К уголовному делу № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 21 января 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,

подсудимого ФИО1 О.,

защитника – адвоката Бейдиной Л.Ф. представившего удостоверение № и ордер серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, ФИО1, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехал к зданию Филоновского сельского дома культуры, принадлежащего администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищение чужого имущества из указанного здания, в корыстных целях. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём повреждения запорного устройства дверей пожарного выхода, незаконно проник в помещение Филоновского сельского дома культуры (строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях), расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 9 800 рублей, принадлежащий администрации Филоновского сельского поселения; усилитель звука марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей и микшерный пульт «

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, погрузив похищенное в автомобиль марки ВАЗ 2108, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил администрации Филоновского сельского поселения, вред имуществу на сумму 9 800 рублей; имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей, данный ущерб, в связи с имущественным положением последнего, является для потерпевшего значительным.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по предъявленному обвинению по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 имело место, это деяние совершил подсудимый, оно является преступлением, предусмотренным п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 О. по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 О., суд принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1 О., суд учитывает, что он на момент совершения преступления был не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 не работает, регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 О предусмотренными ст. 61 УК РФ являются:

согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 О. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, при назначении наказания ФИО1 О учитывает требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд, признавая наличие смягчающих наказание ФИО1 О обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 О обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 О преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 О. преступление, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 О рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи, с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 О., суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, суд считает, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 О наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, прокурором Богучарского района Воронежской области в интересах муниципального образования в лице администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области заявлен гражданский иск к ФИО1 О. о взыскании ущерба причиненного преступлением, в котором он просит суд: Взыскать с ФИО1 О. в пользу администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Разрешая указанный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик по делу ФИО1 признал исковые требования прокурора Богучарского района Воронежской области в интересах муниципального образования в лице администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области в полном объеме, последствия признания гражданского иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему в судебном заседании разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Богучарского района Воронежской области в интересах муниципального образования в лице администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области к ФИО1 О. в полном объеме и взыскать с ФИО1 О. в пользу администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования по гражданскому иску прокурора Богучарского района Воронежской области в интересах муниципального образования в лице администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области к ФИО1 О. о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 О. в пользу администрации Филоновского сельского поселения Богучарского района Воронежской области 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

топор в сборе (деревянная рукоять с металлическим топорищем) –уничтожить;

3-и фрагмента чёрной дактилоскопической плёнки со следами подошв обуви, деревянный фрагмент двери пожарного выхода Филоновского СДК со следами рук, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката Бейдиной Л.Ф. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 О. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Гузева