Дело № 2-5075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Коммунальщик» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

02.03.2017 около 16 час. ФИО1 припарковал а/м Шевроле Клан (1200-Лачетти), г/н №, принадлежащий ей, возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии обнаружил, что на автомашину с крыши дома упала глыба наледи и снега, в связи с чем ТС получило механические повреждения.

Управляющей домом по 

<

адрес> организацией является ОАО «Коммунальщик».

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6, размер ущерба а/м Шевроле Клан (1200-Лачетти), г/н №, с учетом износа, составляет 90 748 рублей 30 копеек. 

Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2017 ИП ФИО6, утрата товарной стоимости составляет 12 375 рублей 25 копеек. Расходы по оценке УТС составили 5 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 рублей. 

31.03.2017 она обратилась претензией к ответчику, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 90 748 рублей 30 копеек, УТС 12 375 рублей 25 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей.

21.07.2017 в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования увеличил в части ущерба до 105 057 рублей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % по закону «О защите прав потребителей». В остальном исковые требования поддерживает. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил. Просит взыскать с ответчика ущерб 25 820 рублей, УТС 5 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 50 % по закону «О защите прав потребителей». Пояснил, что работы по уборке ОАО «Коммунальщик» производились после 02.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО8 с уменьшенными исковыми требованиями не согласна, представила возражения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материал № от 02.03.2017, приходит к следующему.

02.03.2017 в результате схода снега (глыбы льда) с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу а/м Шевроле Клан (1200-Лачетти), г/н №, припаркованный во дворе указанного дома.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017.

Обслуживание и эксплуатацию жилого 

<

адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик» ( список домов в управлении на 25.11.2016 - в материалах дела, л.д. 112-113). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в т.ч. удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В связи с определением стоимости ущерба, причиненного ТС, истец обратилась к оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 22.03.2017, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 90 748 рублей 30 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 105 057 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба и определения соответствия повреждений машины результатам падения снежной глыбы льда с крыши дома, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ) №, № от 27.09.2017, повреждения стекла боковины задней правой, наружной правой рамы крыши и заднего правого крыла, зафиксированные методом фотосъемки на автомобиле Chevrolet Klan (J200-Lacetti), государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от 22.03.2017 и материалы № от марта 2017 года) образованы при ударе (падении) на автомобиль предмета с неровной площадью поверхности, обладающего весом, плотностью и жесткостью, достаточной для деформации и разрушения деталей автомобиля типа спрессованного снега (льда), т.е. повреждения могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома, у которого был припаркован автомобиль. Решить вопрос о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным, по причине отсутствия научно обоснованных методик. Повреждения на двери задней правой, правом рейлинге крыши, на заднем правом наружном фонаре, на двери задка, облицовке боковины задней правой, облицовке правой задней стойки, облицовке стойки крыши правой верхней и полке багажника зафиксированные Методом фотосъемки на автомобиле Chevrolet Klan (J200-Lacetti), государственный регистрационный знак № (Экспертное заключение № от 22.03.2017) (в материалах № от 02.03.2017 не зафиксированы и не отражены), носят эксплуатационный характер, образованы различными следообразующими предметами и не могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома, у которого был припаркован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Klan (J200-Lacetti), г/н №, которые могли быть образованы в результате события 02.03.2017, составляет: 25 820 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Chevrolet Klan (J200-Lacetti), г/н №, которые могли быть образованы в результате события 02.03.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 24 854 рубля. Снижение товарной стоимости автомобиля Chevrolet Klan (J200-Lacetti), г/н №, поврежденного в результате события 2.03.2017 составляет 5 000 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение ущерба произошло по вине ОАО «Коммунальщик», ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе его крыши. 

Суд исходит, из того что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши дома, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие падение льда на автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждение об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца. Данных о чистке кровли дома 

<

адрес> 02.03.2017 документально не подтверждено (акт ОАО «Коммунальщик» от 01.03.2017- по 20.03.2017 об осмотре крыши домов по жилфонду на наличие снега, наледи, сосулек данный факт не подтверждает).

На основании изложенного, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ВЛСЭ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 820 рублей, УТС 5 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере без учета износа в сумме 25 820 рублей.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 15 000 рублей согласно договорам № от 22.03.2017, № от 22.03.2017, квитанции от 22.03.2017 подлежат взысканию с ответчика на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости, а также категории и сложности дела (копия соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2017, от 11.04.2017, расписки о получении денежных средств – в материалах дела).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, ответчик уклонялся от исполнения требований истца в данной части в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 410 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 124 рубля 60 копеек. 

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27.09.2017, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 12 733 рубля. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО5 материальный ущерб 25 820 рублей, утрату товарной стоимости 5 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате юридических 5 000 рублей, штраф 15 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 124 рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы №, № от 27.09.2017 в размере 12 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017