Дело №2а-2516/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С., 

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО3 о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

административный истец кадастровый инженер ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в осуществлении кадастрового учета. В обоснование заявленных требований кадастровый инженер ФИО3 указала, что она [ 00.00.0000 ] обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ]. Основанием для проведения кадастровых работ послужило решение министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 01 сентября 2016 года №326-12-454/16 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: [ адрес ]» индивидуальному предпринимателю ФИО1, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:18:0060039, площадью 1163 кв.м, утвержденная приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 22 августа 2016 года №05-10/1815с-ЗУ. Земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [ № ]. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 09 сентября 2016 года №РКФ/2016-115111 кадастровому инженеру отказано в осуществлении кадастрового учета. Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исключает возможность провести постановку на кадастровый учет земельного участка и произвести оформление указанного объекта недвижимого имущества в собственность. На этом основании кадастровый инженер ФИО3 просила суд: признать незаконным и отменить решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 09 сентября 2016 года №РКФ/2016-115111 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ].

Административные ответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ведущий инженер ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Правительство Нижегородской области, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании судом был вынесен вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 не возражала против прекращения производства по административному делу, оставив разрешение указанного процессуального вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по административному делу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 03 сентября 2016 года кадастровый инженер ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ], приложив решение министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 01 сентября 2016 года №326-12-454/16 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: [ адрес ]» индивидуальному предпринимателю ФИО1, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала [ № ], площадью 1163 кв.м, утвержденную приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 22 августа 2016 года №05-10/1815с-ЗУ.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 09 сентября 2016 года №РКФ/2016-115111, принятым ведущим инженером ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: [ адрес ], на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Принимая оспариваемое решение, орган кадастрового учета со ссылкой на положения ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что наличие разработанного проекта планировки территории в границах улиц Кожевенная, Рождественская, площадь Народного Единства в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 08 июля 2015 года №1260-р, препятствует образованию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 и 2 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Из приведенных положений закона следует, что осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка не допускается только при наличии утвержденного проекта межевания территории, в состав которой входит выделяемый земельный участок.

Положениями ст.42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделяются понятия «проект планировки территории», осуществляемый для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории; и «проект межевания территории», осуществляемый применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Таким образом, наличие распоряжения Правительства Нижегородской области от 08 июля 2015 года №1260-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Кожевенная, Рождественская, площадь Народного Единства в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» не могло послужить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка и ограничивать право на формирование (преобразование) земельного участка. Более того, распоряжение Правительства Нижегородской области от 08 июля 2015 года №1260-р было принято на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года №2921 «О разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО1 подготовки проекта планировки территории в границах улиц Кожевенная, Рождественская, площадь Народного Единства в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Не могли послужить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, о несоответствии представленных документов по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нарушение формы и содержания заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Иных оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета уполномоченным органом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца кадастрового инженера ФИО3 об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета заслуживают внимания и являются обоснованными, а состоявшееся решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 09 сентября 2016 года №РКФ/2016-115111 – незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.5 и 6 ст.39, ч.6 и 7 ст.40, ч.1 и 2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В развитие указанных положений ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений организации, обладающей отдельными государственными полномочиями, и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области по заявлению кадастрового инженера ФИО3 принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером [ № ] путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [ № ], [ 00.00.0000 ] произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение филиала от 09 сентября 2016 года является недействующим и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца – кадастрового инженера ФИО3

Поскольку предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем пересмотра оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов кадастрового инженера ФИО3 не требуется, а производство по административному делу подлежит прекращению в полном объеме.

При обращении в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород административный истец – кадастровый инженер ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит возвращению в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194, 195, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу №2а-2516/2017 по административному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО3 о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить кадастровому инженеру ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.С. Симагин