Дело № 2-2398/2026 (2-3212/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-000794-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 января 2026 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2026 (2-3212/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ООО «Маг-Фиш» о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Маг-Фиш» о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2024г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 65 км МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г.р.з. О569КС799, принадлежащего истцу, и ТС FАW J6 г.р.з. №, принадлежащего ООО «Маг-Фиш», в момент ДТП, находившегося под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 106 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При этом истец считает, что в действиях собственника ТС FАW Ј6 г.р.з. № ответчика ООО «Маг-Фиш» также усматривается нарушение законодательства – собственник, осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию ТС, передал управление вышеуказанным ТС лицу (Ответчику ФИО2).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 456 106 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк ФИО7", ООО "ФИО5 Страхование", САО ВСК Страхование.

Определением суда от 11.09.2025г. Мытищинским городским судом 

<

адрес> настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в случае неявки в судебное заседание истца и/или его представителя в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маг-Фиш» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил.

Представители третьих лиц АО "Сбербанк ФИО7", ООО "ФИО5 Страхование", САО ВСК Страхование в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2024г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 65 км МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г.р.з. №, принадлежащего истцу, и ТС FАW J6 г.р.з. №, принадлежащего ООО «Маг-Фиш», в момент ДТП, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero г.р.з. О569КС799 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2024г., согласно которому ответчик ФИО2 допустил нарушение п.8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с взысканием штрафа в размере 500 руб.

Владельцем транспортного средства марки FАW J6, г.р.з. № является ООО «Маг-Фиш» на основании договора ФИО7 № ОВ/Ф-349570-01-01, заключенного 16.10.2023г. между ООО «Сбербанк ФИО7» и ООО «Маг-Фиш».

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (ФИО7)" право владения и пользования предметом ФИО7 переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором ФИО7 не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (ФИО7)" ответственность за сохранность предмета ФИО7 от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета ФИО7 несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором ФИО7.

На основании свидетельства о регистрации № от 25.10.2023г. собственником транспортного средства FAW Ј6 г.р.з. № является ООО «Маг-Фиш».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ТС №-Д-2024 между ООО «Маг-Фиш» и ФИО2.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство FAW Ј6 г.р.з. №. Срок аренды с "11" октября 2024 года по "10" января 2025 года (п. 9 Договора).

В случае, если в период действия Договора срок действия договора ОСАГО истекает, Арендодатель обязан за свой счет в течение 3 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со ФИО5 организацией (п. 1.5. Договора).

Арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке; транспортного средства (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке (п. 2.1.4. Договора).

Согласно п. 2.8. Договора Арендатор несет полную ответственность за повреждение имущества третьих лиц и причинение иного ущерба третьим лицам в период использования транспортного средства (период действия настоящего договора).

Согласно ответу ООО «ФИО5 Страхование» на запрос суда, в отношении транспортного средства FAW Ј6 г.р.з. № был заключен договор ОСАГО № ХХХ-№, срок действия договора страхования с 24.10.2023г. по 23.10.2024г., то есть на момент ДТП 20.12.2024г. действие договора страхования было прекращено. На момент ДТП от 20.12.2024г. действовал полис КАСКО № в отношении вышеуказанного автомобиля. Обращений в ООО «ФИО5 Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 20.12.2024г. в рамках полиса № не поступало.

Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение п. 1.5. и 2.1.4. Договора аренды ТС №-Д-2024, заключенного между ООО «Маг-Фиш» и ФИО2

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Согласно заключенному между ответчиками договором аренды на ФИО2 не возложена обязанность заключить договор ОСАГО, следовательно, такой договор должен был заключить собственник транспортного средства - ООО «Маг-Фиш», который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" этого не сделал, поэтому в данном случае именно собственник автомобиля должен возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ООО «Маг-Фиш», в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в солидарном порядке.

С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г.р.з. О569КС799 без учета износа составляет 456 106 рублей.

Данное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Автосфера+» № от 08.01.2025г., предоставленное истцом в материалы дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 456 106 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ООО «Маг-Фиш» в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 456 106 рублей.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцу сначала следовало обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, действующее законодательство РФ не требует от потерпевшего соблюдения обязательного досудебного порядка при обращении с иском к непосредственному причинителю вреда.

Отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО означает, что лицо, имущество которого пострадало от такого ДТП, не является потребителем финансовых услуг.

Таким образом, истец верно обратился в суд с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП, минуя стадию досудебного урегулирования спора у финансового уполномоченного, поскольку такое требование не основано на договоре страхования (договоре об оказании финансовой услуги) и его рассмотрение не охватывается компетенцией финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме к ответчику ООО «Маг-Фиш», то в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы на проведение досудебного исследования и расходы по оплате госпошлины в заявленном размере с ответчика ООО «Маг-Фиш».

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маг-Фиш» в пользу истца необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 13 903 рубля..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Маг-Фиш» о возмещения в солидарном порядке ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маг-Фиш», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 106 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении в солидарном порядке стоимость в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 106 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина