Дело №2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении сарая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений просила восстановить право пользования земельным участком площадью 300 кв.м, существовавшее ранее, восстановить разрушенный кирпичный сарай путем возведения стен сарая из кирпича на существующем фундаменте, покрыть крышу шифером за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2002 года является собственником 1/3 жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес > с кадастровым номером №. Также с 14 апреля 2010 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес > с кадастровым номером № Истец указывает на то, что ответчик ФИО2 самовольно занял участок, принадлежащий истцу на праве собственности, разрушил кирпичный сарай, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему, поскольку по договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года он приобрел у истца часть дома и земельного участка. Однако, при заключении сделки, как указано истцом, ФИО2 было приобретено 907 кв.м. В 2017 году ответчик полностью разобрал стены сарая из красного немецкого кирпича, размером 100 кв.м, разобрал крышу из шифера, оставил только фундамент, строительный материал продал. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, однако за повторное нарушение порядка в судебном заседании была удалена из зала судебного заседания. Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец поддерживала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно поясняла, что право на спорный сарай за ней зарегистрировано не было, сарай как объект не состоял на учете, однако существование сарая подтверждается актом передачи жилого дома и сарая от 28 мая 1948 года. Восстановительная стоимость сарая с учетом износа составляет 89859 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Сотников Б.В., действующий на основании ордера, не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО1 14 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последней земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, на момент приобретения границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями закона. На момент приобретения на земельном участке не существовало объекта в виде кирпичного сарая, располагалась постройка из деревянных досок, остатки которой были им, как собственником земельного участка, демонтированы ввиду обветшалости, неиспользования и аварийного состояния. ФИО1 указанной постройкой не пользовалась, требований к предоставлению в пользование не предъявляла. При этом в договоре купли-продажи не указано, что его предметом является, в том числе, кирпичный сарай площадью 100 кв.м. Каких-либо письменных договоренностей об использовании кирпичного сарая также не было, поскольку указанного объекта на приобретаемом им земельном участке не существовало. Никаких препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, он не чинит, поскольку указанный участок не является его собственностью. Обратил внимание суда, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, не представлено доказательств существования указанного объекта, прав на него за ФИО1 зарегистрировано не было, самого сарая как объекта права не существует, в установленном порядке он не стоит на учете. Поводом для обращения ФИО1 в суд иском к нему послужили сложившиеся между ними конфликтные отношения.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №792ж/14, материалы КУСП 7367/ОМ, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 апреля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес >. Границы земельного участка имеют два контура площадью 207 кв.м и 93 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», постановлен на кадастровый учет 2 апреля 2010 года.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года, заключенного с ФИО1, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, постановлен на кадастровый учет 2 апреля 2010 года

Указанные выше земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 39:03:090020:85 площадью 1207 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на основании ее решения о разделе земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец требует устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления кирпичного сарая, полагая, что кирпичный сарай, который демонтирован ответчиком ФИО2, был расположен в границах ее земельного участка.

Исследовав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы кадастровых и регистрационных дел, в том числе содержащиеся в них схемы расположения земельных участков, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи, ФИО1 распорядилась в пользу ответчика принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № площадью 907 кв.м, каких-либо сведений о наличии каких-либо обременений земельного участка в виде объекта – кирпичного сарая, принадлежащего на праве собственности истцу, договор купли-продажи не содержит, как и не содержит сведений о наличии такого объекта, либо порядке его пользования. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия на указанном земельном участке на момент его продажи объекта, указанного в иске, - кирпичного сарая площадью 100 кв.м, каких-либо объективных доказательств тому не представлено, ссылка истца на акт о передаче дома от 28 мая 1948 года таковым доказательством считаться не может, так как с достоверностью не подтверждает указанные доводы.

Доказательств наличия на отчуждаемом в пользу ФИО2 земельном участке какого-либо строения в виде кирпичного сарая, на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности, он постановлен на кадастровый учет, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Более того, исходя из представленных по запросу суда материалов надзорного производства №792ж/14, материалов КУСП 7367/ОМ, представленных ответчиком фотоматериалов, усматривается наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО2, постройки иного характера.

Доводы истца о том, что на момент продажи земельного участка, она полагала, что спорное строение находится на ее земельном участке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов кадастровых дел, заказчиком кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, как и постановки их на учет, являлась сама ФИО1 В совершении сделки купли-продажи она также участвовала.

При этом истец ФИО1 не отрицала, что каких-либо письменных соглашений об использовании каких-либо строений в границах отчуждаемого ФИО2 земельного участка, она не заключала.

Из анализа положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что ФИО2 чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №, доказательств указанному истцом не представлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в деле отсутствуют. Заявленные истцом требования не предполагают восстановление его прав, и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Кроме того, при обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Т.А. Макарова