РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 56 400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих изменений) к ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту страховщик) о взыскании 56 400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 5150р. расходов по автооценке, 144,81р. почтовых расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 19.10.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 госномер № 

<

данные изъяты> ДТП его автомобилю Тойота Авенсис госномер № были причинены механические повреждения. Его страховая компания – ООО «СК «Гелиос», куда он обратился за получением страхового возмещения, выплатила 17.11.2017г. страховое возмещение в сумме 88400р., а после его претензии 10.01.2018г. – произвела доплату только 19200р., не доплатив ему 56400р. 

ФИО1 и страховщик в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО1 В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 198-199, 201). 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела: определения по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г., справки о ДТП, заявления, схемы ДТП, заявления о страховой выплате, платежных поручений, заключений оценщиков, свидетельств о регистрации ТС, извещений, квитанции, претензии, акта осмотра, регистрационных карточек (л.д. 8-50, 76-79, 88-146, 149-151) 19.10.2017г. в 22 часа 10 минут на ул. Тюхряева в г. Ростове около дома №4 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость для движения и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Авенсис госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела автотовароведческой экспертизы от 13.04.2018г. № 265/18 на 19.10.2017г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила с учетом падения стоимости заменяемых запчастей 164 000р. (л.д. 162-194). 

Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (л.д. 6), то истец 27.10.2017г. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – ООО «СК «Гелиос». Данный страховщик 30.10.2017г. произвел осмотр автомобиля истца и 17.11.2017г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 88400р. 

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельно автооценку и обратился 05.12.2017г. к ответчику с претензией о доплате 173915р., по итогам рассмотрения которой страховщик 10.01.2018г. доплатил истцу еще 19200р. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), п. 43-44 действовавшего на момент ДТП Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая то, что до обращения в суд причитающаяся истцу страховая выплата уплачена лишь частично в сумме 88400р. + 19200р. =107600р., недоплата составила 56400р. (164000р. – 107600р.), то требования о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 56400р. являются обоснованными. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая то, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 56400р., то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 200р. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1 причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 1000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью. 

А всего со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 84600р. (56400р. + 28200р.) недоплаченного страхового возмещения и штрафа, а также 1000р. денежной компенсации морального вреда. 

Поскольку для восстановления своего права истцом понесены расходы – оплата автооценки в сумме 5150р., а также оплата претензии в сумме 144р. (л.д. 12, 144), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район» в сумме 1892р., а также в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 15000 рублей расходов за проведение экспертных исследований (л.д. 162). 

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000р. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 202). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ФИО2 оказывала истцу юридические услуги: составила исковое заявление в суд и заявление об уточнении исковых требований, а также приняла участие в 1 судебном заседании – 08.05.2018г., за что истец заплатил представителю 20000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: договором, содержащим сведения о получении денег исполнителем, доверенностью (л.д. 51-52)

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, который не представлял особой сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, ходатайства, участие в 1 судебном заседании, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 7000р. 

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 84600 рублей недоплаченного страхового возмещения и штрафа, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5150 рублей расходов на проведение автооценки, 144 рубля 81 копейку судебных расходов, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 15000 рублей расходов за проведение экспертных исследований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 1892 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11.05.2018г. 

Судья