Дело № 2-1966/2017 24 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 8287/16/78026-ИП, возбужденному 09.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-495/15 о взыскании с истицы в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 711625 рублей 37 копеек судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 был арестован принадлежащий истице автомобиль Тойота Крола г.р.з. №, и, несмотря на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства по мотиву подачи в суд заявления об отмене заочного решения по упомянутому гражданскому делу, передан на ответственное хранение представителю АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и размещён по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. В, при этом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 300000 рублей; впоследствии указанный автомобиль в отсутствие законных оснований был передан представителю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО3 для отправки к месту хранения в 

<

адрес>.

По заявлению ФИО1 18.05.2016 решение по гражданскому делу № 2-495/15 Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, постановленное в заочной форме, отменено, копия определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея об отмене заочного решения поступила в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу 13.12.2016, после чего судебным приставом-исполнителем указанного ОСП ФИО4 были отменены все меры принудительного взыскания, в том числе снят арест с автомобиля Тойота Крола г.р.з. №. Между тем, по прибытии в город Екатеринбург с надлежаще оформленными документами о возврате арестованного автомобиля представителем истицы указанное имущество не обнаружено. Полагая, что данное имущество утрачено в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, истица просила взыскать с ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации солидарно за счёт казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6500 рублей.

В судебное заседание явился представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство № 8287/16/78026-ИП возбуждено по заявлению взыскателя, на основании выданного судом исполнительного листа, меры принудительного взыскания по исполнительному производству приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», после получения определения суда об отмене заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, все меры принудительного взыскания отменены, арестованный автомобиль возвращён истице.

Явившийся в судебно заседание судебный пристав-исполнитель Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как арестованное имущество ей возвращено, убытков нет.

Истица, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и представитель Министерства финансов Российской Федерации Ч.Б., уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-494/15, постановленным в порядке заочного производства, со ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 701411 рублей 37 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 10214 рублей, а всего – 711625 рублей 37 копеек, 02.10.2015 упомянутое решение вступило в законную силу, 04.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000907312. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании выданного 04.12.2015 Красногвардейским районным судом Республики Адыгея гражданскому делу № 2-494/15 исполнительного листа серии ФС № 000907312, предъявленного к исполнению представителем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возбуждено исполнительное производство № 8287/16/78026-ИП. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе налагать арест в обеспечительных мерах на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном ст. 80 названного закона, с целью последующего обращения на него взыскания при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. 

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 8287/16/78026-ИП судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истице имущества: автомобиля Тойота Крола г.р.з. №, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и 15/108 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в связи с расположением принадлежащего ФИО1 транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 05.12.2016 дано поручение судебному приставу-исполнителю Куйбышевского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение специализированной организации автомобиля Тойота Крола г.р.з. №; 07.12.2016 поручение исполнено, составлен акт описи и ареста, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3, подтвердившего полномочия доверенностью № 160628/12 от 28.06.2016, выданной председателем правления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), место хранения арестованного имущества определено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. В; 08.12.2016 ответственным хранителем место хранения арестованного транспортного средства было изменено на адрес: 

<

адрес>, о чём направлено соответствующее уведомление в службу судебных приставов. 

13.12.2016 в Волковский отдел Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу представителем истицы подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении истицы, к которому приложена копия определения об отмене заочного решения от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-494/15 и возобновлении производства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ранее 13.12.2016 истица не представила определение от 18.05.2016 об отмене заочного решения о взыскании с неё в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что выполненные судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительные действия соответствуют положениям ст.ст. 64 (ч. 1), 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы истицы о несоответствии закону совершённых исполнительных действий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО1 совершенные ФИО2 исполнительные действия не оспаривала в установленном законом порядке, не просила о восстановлении пропущенного срока на их обжалование, кроме того, предъявление в суд возражений относительно заочного решения в качестве основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не является (ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Между тем, после предъявления в службу судебных приставов копии определения об отмене заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, меры принятые для обеспечения требований исполнительного листа отменены, арестованный автомобиль Тойота Крола г.р.з. № и принадлежащие автомобилю два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 30.03.2017 о даче отдельного поручения Верх-Исетскому отделу судебных приставов 

<

адрес> были изъяты у ответственного хранителя и переданы (возвращены) ФИО1, что подтверждено актом о возврате должнику ранее арестованного и изъятого имущества от 01.04.2017, заявлением представителя ФИО1 – ФИО5 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. При этом в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истицу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что факт причинения истице ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истицы ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации отсутствуют. 

Поскольку доводы истицы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела Фрунзенского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, а также факт причинения этими действиями материального ущерба и морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральная служба судебных приставов России, следовательно, требования ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 22.05.2017.

Судья: (подпись)