Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «НСГ- «Росэнерго» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей (с просьбой решение в данной части не приводить в исполнение), неустойки в размере 1% от 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от 67226 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в установленный срок выплата произведена не была. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 516644 рублей, затраты на проведение экспертизы – 15000 рублей. Обращение истца с досудебной претензией на выплату страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. Моральный вред истец оценил в размере испрашиваемой суммы в связи с нарушением его прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве указал на выплату истцу страхового возмещения в лимите ответственности 400000 рублей, просил о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также размера расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.5., 10.1 ПДД РФ (л.д. 6). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6 оборот). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак № застрахована ООО СК «Дальакфес» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № застрахована ООО НСГ – «Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6, 46, 47). 

Согласно общедоступным сведениям РСА ООО «СК «Дальакфес» исключена из реестра страховым организаций – участников соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 43-45). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32-35). Доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Согласно заключению №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Центра доказательственной экспертизы ИП С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 516644 рублей, затраты на проведение экспертизы – 15000 рублей (л.д. 7-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в размере (л.д. 36-39).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 78), что последним не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 февраля 2018 года, признано ответчиком страховым случаем, по нему произведена выплата страхового возмещение в размере лимита ответственности, равного 400000 рублей, учитывая, что выплата указанного возмещения была произведена 03 мая 2018 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд (18 апреля 2018 года), требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Установление того факта, что в после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую последним денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом срок произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки в размере 204000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным законом для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) – 400000 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*51 день.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с последнего неустойки по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и взыскания неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. Более того, требуя взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит ее исчислять от суммы возмещения, равного 67226 рублей, сведений о котором материалы дела не содержат. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 200000 рублей (400000 рублей (страховое возмещение) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство снижении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 90000 рублей, неустойки до 70000 рублей.

Снижая подлежащие взысканию со страховщика неустойку и штраф, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, штрафа, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «НСГ – «Росэнерго» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла К на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается распиской от этой же даты (л.д. 41, 42). 

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 7500 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 15000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, что подтверждается заключением бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (л.д. 82-122), отчет, представленный истцом и выполненный специалистом ФИО4 являлся необходимым для подтверждения размера причиненного истцу ущерба при обращении в суд, то данные расходы, являются необходимыми и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного выше постановления, подлежат взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, испрашиваемые истцом расходы на подготовку заключения об оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме. Доводы ответчика о том, что указанные расходы являются убытками, следовательно, подлежат уменьшению, поскольку являются завышенными, основаны на неверном толковании норм права. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии и заявления о выплате страхового возмещения на общую сумму 992 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32-37).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 400000 рублей и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ООО «НСГ» - «Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 992 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, а всего 23492 рубля 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова