РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Щербаковой Л.А., 

при секретаре Лобановой А.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1273/18 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в домовладении в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в домовладении в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от дата ею была приобретена 

<

...> доля жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение состоит из нескольких частей: лит. А - жилой дом площадью 40,9 кв.м., лит. А1- жилая пристройка площадью 24,3 кв.м., лит. А3 - жилая пристройка площадью 19,2 кв.м., лит. А4 - жилая пристройка площадью 3,8 кв.м., лит. под А1 - подвал площадью 32,8 кв.м., лит. а - жилая пристройка площадью 16,9 кв.м., лит. под а - подвал объемом 9,0 куб.м., лит.а1 - веранда площадью 4,5 кв.м., лит. под А3 - подвал площадью 3,0 кв.м., лит. В - жилой дом площадью 18,0 кв.м., лит. В1 - жилая пристройка площадью 7,8 кв.м., лит. в1 - пристройка площадью 5,1 кв.м. Между собственниками помещений давно сложился определенный порядок пользования помещениями в данном домовладении. Споров по поводу пользования не возникает. Более того, части дома, используемые ей и используемые ответчиками, разделены стеной, изолированы. Имеются отдельные входы в жилой дом со стороны помещений, занимаемых ей и со стороны помещений, занимаемых ответчиками. 

В дата собственники другой 

<

...> доли в домовладении ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Привокзальный районный суд с исковым заявлением о выделе доли в данном домовладении. Она не возражала против заявленных требований, так как они полностью соответствовали сложившемуся порядку пользования домовладением. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2018 г. ей были выделены в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следующие помещения: в лит.А - жилые комнаты площадью 13,9 кв.м. и 6,4 кв.м., в лит.А1 - жилая комната площадью 12,1 кв.м., лит.А3 – кухня площадью 19,2 кв.м., в лит.В1 - жилая комната площадью 5,6 кв.м., в лит. В - жилая комната площадью 10,8 кв.м. и кухня площадью 6,5 кв.м.

Остался не разрешенным статус помещений: в лит. под А1- подвал площадью 11 кв.м., лит А4- жилая постройка площадью 3,8 кв.м., лит. в1- постройка площадью 5,1 кв.м.

По подвальному помещению в лит под А1 она по ошибке не заявила требование о выделе ей этого помещения при рассмотрении её иска 22 января 2018 г. Спора с ответчиками по данному подвальному помещению нет, поскольку вторая часть подвала в лит. под лит А1 выделено ответчику.

По постройкам в лит. А4- площадью 3,8 кв.м., лит. в1- площадью 5,1 кв.м. о выделе ей данных помещений в натуре из общедолевой собственности, ей было отказано, поскольку не было предъявлено разрешение на строительство.

При обретении ею дома в дата она приобрела и права пользования земельным участком, допускающее на нем жилищное строительство.

В соответствии с заключением строительно- технической экспертизы * от дата возведенные ею строения обозначенные лит.А4 и лит.в1 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а так же не создают угрозу жизнедеятельности и безопасности. Споров с ответчиками в отношении данных строений нет.

Просит выделить ей в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение в литере под литером А1- подвал площадью 11 кв.м., признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4- ванную комнату площадью 3,8 кв.м., лит. в1- пристройку площадью 5,1 кв.м. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя по доверенности ФИО2 Исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что самовольно возведенные строения истица возвела собственными силами и за счет собственных средств, в границах земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице домовладение на праве собственности. Возведенные строения не нарушают градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью посторонних граждан. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования истца признает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования истца признает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из договора от дата, К. и ФИО2, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь З.. заключили соглашение о том, что З. продала несовершеннолетней З.. дата рождения, принадлежащую ей на праве собственности 

<

...> долю жилого домовладения, состоящего из двух жилых домов, один из которых под литером А1, деревянный, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площади 65,2 кв.м., а другой под литером В2, шлаковый, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м. с двумя сараями, навесом, сараем, беседкой, парником, калиткой, пятью заборами, двумя уборными, душем при нем, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со свидетельством о заключении брака * Ш. и ФИО6 заключили брак дата, о чем дата составлена запись акта о заключении брака *. После заключения брака присвоены фамилии Ш. и ФИО1.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.04.2011 года исковые требования ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре были удовлетворены. Суд постановил: выделить в натуре из общей долевой собственности в жилом доме 

<

адрес> в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 долю, состоящую из помещений: в литере А – жилой дом жилой комнаты площадью 20,6 кв.м. (помещение № 1 на поэтажном плане), литера а – жилая пристройка, литера под а – подвал, литера а1 – веранда, в литере В – жилой дом жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (помещение № 1 на поэтажном плане), кухни площадью 7,5 кв.м. (помещение № 5 на поэтажном плане), в литере В1 – жилая пристройка жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. (помещение № 1 на поэтажном плане), в литере под А1 – подвал площадью 12,0 кв.м. (помещение № 1 на поэтажном плане) и надворных построек: литр Г – сарай, литер Г16 – уборная, определив доли собственников: за ФИО3 – 1/2 доля в праве, за ФИО4, - 1/4 доли в праве, за ФИО5 – 1/4 доли в праве. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2018 г. ФИО1 были выделены в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящая из следующих помещений: в лит.А - жилые комнаты площадью 13,9 кв.м. и 6,4 кв.м., в лит.А1 - жилая комната площадью 12,1 кв.м., лит.АЗ – кухня площадью 19,2 кв.м., в лит.В1 - жилая комната площадью 5,6 кв.м., в лит. В - жилая комната площадью 10,8 кв.м. и кухня площадью 6,5 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть домовладения, которой пользуется ФИО1, является изолированной, имеет отдельный вход. Спора между сособственниками по порядку пользования домовладением не имеется. Указанный порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, в том числе между прежними сособственниками домовладения, не нарушает права и интересы сторон. 

Указанные обстоятельства письменно подтвердили ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО7

Судом установлено, что по подвальному помещению в лит. под А1 спора с ответчиками нет, поскольку вторая часть подвала в лит под А1 выделена ответчикам решением Привокзального районного суда от 28 апреля 2011 года и право общей долевой собственности прекращено.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что требования истицы о выделе ей в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение в литере под А1 - подвал площадью 11 кв.м., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (ч.3.2).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37 (с изменениями и дополнениями), самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Согласно технического паспорта, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дата, жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью 1119 кв.м. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что самовольные строения лит А4- ванная, площадью 3,8 кв.м. и лит в1- пристройка, площадью 5,1 кв.м. построены истицей ФИО1, на личные сбережения, собственными силами, в границах земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Возведенные строения не нарушают градостроительных норм и правил. 

Тот факт, что самовольные строения возведены истицей ФИО1 подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель В. который пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен на две части. В одной части проживает ФИО1, в другой части проживают ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Каждая часть дома имеет отдельные входы. Конфликтов между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нет, в том числе, и относительно пользования земельным участком и домовладениями. ФИО1 на своем земельном участке и к своей части домовладения, на свои собственные средства построила ванную комнату площадью 3,8 кв.м. и пристройку, площадью 5,1 кв.м. Он помогал ей в строительстве.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица ФИО1 обращалась в администрацию г.Тулы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, однако, ей было в этом отказано, что подтверждается письмом администрации * от дата

Согласно заключению экспертизы * от дата., выданному ООО «Центр независимых экспертиз», постройки, обозначенные лит А4 и лит.в1 соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам. Сохранение построек в предъявленном виде не создают угрозу жизнедеятельности и безопасности.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, экспертом, имеющим высшее образование, специальность архитектор, большой стаж работы, данное техническое заключение является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом, при разрешении требования истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд приходит к выводу, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая позицию ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению, и полагает правильным признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4- ванную комнату площадью 3,8 кв.м., лит. в1- пристройку площадью 5,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение в литере под А1- подвал площадью 11 кв.м., выделив ей в натуре в указанном жилом доме помещение в литере под А1 подвал площадью 11 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение в литере под А1 – подвал, площадью 11 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А4- ванную комнату, площадью 3,8 кв.м.; лит. в1- пристройку, площадью 5,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова