Дело № 2-268/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем по доверенности ФИО2, сослался на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..............

28.08.2017 в 16 час. 10 мин. ФИО5, управляя транспортным средством – Камаз 5511, регистрационный знак .............. по адресу: 

<

...> совершил ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак .............., под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..............

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Опора», страховой полис ..............

В установленный законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 11.09.2017.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак .............. оплатив услуги независимого эксперта на сумму 7000 руб., по результатам которой было составлено заключение .............. от 20.09.2017, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67576 руб. 47 коп.

23.10.2017 страховщику была вручена досудебная претензия с приложением копии заключения экспертизы .............. от 20.09.2017, выданным ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», в ответ на которую страховщик не произвел выплату.

Таким образом, своими действия ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве не полной невыплаты страхового возмещения в сумме 67576 руб. 47 коп. 

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 составляет 40545 руб., из расчета 67576 руб. 47 коп. х1%х60 дней = 40545 руб.

Поэтому просит суд взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 ФИО8

- сумму страхового возмещения в размере 67576 руб. 47 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 40545 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик АО СК «Опора» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..............

28.08.2017 в 16 час.10 мин. по адресу:.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120, регистрационный знак .............., принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП был признан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована полису обязательного страхования .............. в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования .............. в АО СК "Опора" заключенного 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК «Опора».

Однако ответчик АО СК «Опора» не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам экспертного заключения .............., выполненного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 20.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 67576 руб. 47 коп.

Указанное экспертное заключение .............., выполненное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были вручены страховщику 23.10.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обосновании заявленных требований о взыскании страхового возмещения ссылается на заключение .............., выполненное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 20.09.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд не может положить в основу решения суда в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как имеющаяся в нем фототаблица не соответствует п. 10 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 10 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при оформлении фотоаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта – техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе А4 должно быть не более четырех.

В выводах не отражена стоимость автомобиля, отсутствует информация о причинах возникновения повреждений транспортного средства (направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП), что не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение .............., выполненное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 20.09.2017 в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

При обращении с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения именно на истце в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Материалы данного дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что страховая выплата, предъявленная истцом ко взысканию установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела ходатайств о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется, а поэтому в его требованиях о взыскании с ответчика страховой выплаты надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, а потому указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67576 руб. 47 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 40545 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ко взысканию, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: