ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воскресенск 16 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд 

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А. 

адвоката Сологуб Е.В. 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В. 

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего /Потерпевший №1/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнобязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

19.06.2014 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.08.2014 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 02.06.2017 года. Наказание отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 09.06.2017 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Затем, 10.06.2017 года около 03 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, пришел в микрорайон Лопатинский г. Воскресенска Московской области, где находясь на открытой парковочной площадке возле дома №5 по ул. Комсомольской г. Воскресенска Московской области, с помощью специально принесенной с собой для совершения преступления металлической отвертки разбил стекло в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном в 10 метрах от д.5 по ул. Комсомольской г. Воскресенска Московской области, и в 12 метрах от д.3 «а» по ул. Комсомольской г. Воскресенска Московской области, после чего из вышеуказанного автомобиля тайно похитил чужое, принадлежащее /Потерпевший №1/, имущество: планшет марки « Lenovo TAB 2A7-30», стоимостью 9990 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора «Йота», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой денежных средств не было, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданину /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на сумму 9 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Сологуб Е.В. не возражала против такого порядка постановления приговора, потерпевший /Потерпевший №1/ в судебном заседании не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.В. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра состоит на учете с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, у врача нарколога не наблюдается.

Согласно заключению эксперта №879 от 19.06.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. (л.д. 64-66 т.1).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях суд усматривает наличие рецидива преступлений. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим /Потерпевший №1/ на сумму 9990 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу /Потерпевший №1/ в счет возмещения материального ущерба 9 900 рублей.

Вещественные доказательства: четыре следа пальцев рук, копию от коробки на планшет «Lenovo TAB 2A7-30», закупочный акт, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле; металлическую отвертку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району Московской области – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: