УИД: 11MS0064-01-2025-002053-94 

Дело № 12-163/2025 (№ 5-445/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Маховская А.А., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 30, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Куликовской ЛВ на постановление мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Республике Коми ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что мировой судья незаконно назначил ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, поскольку привлекаемое лицо не в первый раз совершает однородное правонарушение.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель УФНС России по Республике Коми ФИО3, выступая в суде, на доводах жалобы настаивала.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Доверие» признается налогоплательщиком налога на прибыль. Руководителем (генеральным директором) ООО «Доверие» является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

Исходя положений ч. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Доверие», 

<

...> г. в 00:01 по месту нахождения и адресу данного юридического лица: .... нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2024 года, установленный п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, в налоговый орган по месту учета. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2024 года - не позднее 25.03.2025, фактически декларация в налоговый орган ФИО1 не представлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 протокола от 

<

...> г. № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения требований п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ при представлении налоговой декларация по налогу на прибыль организаций с нарушением установленного срока установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, оснований для иного вывода также не усматриваю.

Вместе с тем, вывод судьи о назначении привлекаемому лицу наказания в виде предупреждения нахожу не основанным на правильном применении норм процессуального права, сделанным в отсутствие установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Так из материалов дела усматривается, что ранее УФНС России по Республике Коми были выявлены факты нарушения генеральным директором ООО «Доверие» ФИО1 установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. 

В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года (срок предоставления по законодательству – 25.04.2024) фактически предоставлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми 13.05.2024. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

...> г. в отношении генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 протокола об административном правонарушения № .... Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В нарушение п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 не своевременно (13.05.2024) представил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми расчет по страховым взносам за 3 месяца 2024 года, нарушив установленный законодательством о налогах и сборах срок – не позднее 25.04.2024. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

...> г. в отношении генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 протокола об административном правонарушения № ..... Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу 

<

...> г..

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 

<

...> г., не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, вывод о назначении административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, сделан в отсутствие оценки всех обстоятельств по делу, является преждевременным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение правил назначения административного наказания является существенным, не отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушения о выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Куликовской ЛВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 возвратить мировому судье Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья А.А. Маховская