31RS0002-01-2024-004529-18

Дело № 2-171/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.01.2025 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Шарутенко В.В., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 15.12.2023 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, повлекшее причинение неустановленным лицом имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобилю Renault Symbol, государственный регистрационный (номер обезличен).

Собственником автомобиля, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX (номер обезличен).

Владелец транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак (номер обезличен), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX (номер обезличен), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 200 руб., который и просит взыскать с ФИО1, а также расходы на представителя 5000 руб., и по уплате государственной пошлины 1766 руб.

В судебное заседание не явился: истец, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ 80403103364691), в суд не явился, представитель истца ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией (ШПИ 80403103364394), о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5, 7 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО), страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО9 автомобилю Renault Symbol, государственный регистрационный (номер обезличен).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), нарушившего п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

15.03.2024 вынесено постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности)

Собственником автомобиля, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX (номер обезличен).

Владелец транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX (номер обезличен), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 200 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании произведенного по инициативе страховщика экспертного заключения, перечислило ФИО2 09.04.2024 и 18.04.2024 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа денежные средства в размере 52200 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 21.05.2024 денежные средства в размере 52200 руб. по требованию от 13.05.2024, что подтверждается платежным поручением №32483 и ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный (номер обезличен), в результате ДТП, имевшего место 15.12.2023, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный (номер обезличен), которому причинены повреждения.

Доводы ФИО3 о том, что он не скрывался с места ДТП и ничего об этом не знал, опровергаются материалами дела, КУСП (номер обезличен), по результатам рассмотрения заявления ФИО1 13.10.2024 должностным лицом уголовного розыска ОП ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное в п. «г» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона обстоятельство, а именно, оставление водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, места ДТП, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на указанный автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Оснований для уменьшения судом размера ущерба судом не установлено, в обоснование доводом о тяжелом материальном положении доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем 15.12.2023 ДТП, принимая во внимание, что лицо, управлявшее автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), скрылось с места ДТП, что нашло свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, у истца на основе вышеназванных норм действующего гражданского законодательства возникло право требования в порядке регресса к ответчику как владельцу источника повышенной опасности возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая составила в данном случае 52200 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов за составление иска подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024, счетом на оплату от 16.08.2024 №43 и платежным поручением от 21.08.2024.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (за подготовку иска ) 5000 руб. разумными.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением №820555 от 19.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.12.2023, в размере 52200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 1766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина