Судья ФИО2 Дело №22-620/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «16» апреля 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Суетиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Суетиной Е.О. на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, а также представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 о замене 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает назначенное ему в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы сроком 13 лет, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого, а также представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 о замене осуждённому на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Суетина Е.О. просит об отмене указанного постановления и принятии решения о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без учёта требований ст.80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; 

при принятии обжалуемого решения суд, ссылаясь лишь на наличие у осуждённого нарушений, не учёл конкретные обстоятельства последних, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии и погашений взысканий за них, прошедшее с момента последнего взыскания время, а также последующее поведение осуждённого и количество полученных им поощрений; а, между тем, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый не снятых и не погашенных взысканий не имел, за весь период отбывания наказания в колонии с 2014 года им допущено лишь восемь нарушений, большинство из которых имели место на первоначальном этапе в 2014-2015 г.г.; при этом количество имеющихся у осуждённого поощрений в несколько раз больше количества его взысканий; последнее из допущенных им нарушений имело место ДД.ММ.ГГГГ и к числу злостных не относилось, было снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ; 

изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике и исследованных судом материалах фактические данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытого наказания поведение осуждённого являлось стабильным и положительным; осуждённый – 17 раз поощрялся на протяжении всех лет отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению; является трудоустроенным, работает швей-мотористом со сдельной оплатой труда, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет; обучался в школе при исправительном учреждении, от администрации школы имеет похвальное письмо за обучение, ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат о получении среднего образования, также прошёл обучение в училище при колонии по профессии швей-моторист 3-го разряда, к обучению относился добросовестно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика; воспитательные, культурно-массовые мероприятия, общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы; в общественной жизни отряда принимает активное участие; в конфликтных ситуациях не замечен; вежлив и тактичен; поступившие в колонию исполнительные листы в отношении осуждённого последним полностью погашены; свою вину в преступлениях осуждённый полностью признал, в содеянном раскаивается; в производственной характеристике осуждённого отмечается, что он зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, активно участвующий в организации рабочего процесса, ответственный, проявляющий разумную инициативу и заинтересованность в конечном результате труда, имеющий высокий процент нормы выработки; 

указание в представленной администрацией ФКУ характеристике на то, что осуждённый на замечания в свой адрес со стороны сотрудников колонии реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, и имелись случаи невыполнения им законных требований сотрудников, является необъективным и связано лишь с имевшими место ранее у ФИО1 нарушениями; также указанные сведения противоречат производственной характеристике осуждённого;

вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуждённый не имел должного стремления исполнять свою обязанность, предусмотренную ст.103 УИК РФ, является необоснованным и опровергается данными в судебном заседании ФИО1 пояснениями, согласно которым он неоднократно обращался к администрации ФКУ с заявлениями о трудоустройстве, но рабочее место для него нашлось только в августе 2022 года; кроме того, сведения, подтверждающие отказ осуждённого от предложенной работы, а также его уклонение от привлечения администрацией ФКУ к работе, отсутствуют, равно как отсутствуют и меры воздействия за указанные нарушения; 

также судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, а именно то, что он – женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, его мать является инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в помощи и поддержке со стороны сына; 

судом не учтена позиция исправительного учреждения, которая в своём представлении характеризовала осуждённого исключительно с положительной стороны и просила о применении к нему положений ст.80 УК РФ; 

вопреки выводу обжалуемого постановления о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 довели до суда свою позицию о наличии возражений по ходатайству осуждённого, в судебном заседании никакого документа, содержащего возражения потерпевших по делу относительно ходатайства ФИО1 не исследовалось. 

О времени и месте рассмотрения жалобы своего защитника осуждённый ФИО1 извещён надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелал, что подтверждается представленными в распоряжение суда сведениями./л.д.№/ 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от осуждённого в суд не поступало, обязательным его участие в рассмотрении апелляционной жалобы судом не признано. 

Для обеспечения защиты интересов осуждённого в судебном заседании обеспечено участие адвоката по соглашению – Суетиной Е.О. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осуждённого. 

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Суетиной Е.О. в отсутствие осуждённого ФИО1

В судебном заседании защитник Суетина Е.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ в отношении осуждённого сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтены положения ст.80 УК РФ, а равно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого за период отбытого наказания, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует. 

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда сведений, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Анализ поведения ФИО1 за период отбытого с октября 2012 года/в условиях исправительной колонии – с апреля 2014 года/ до вынесения в феврале 2025 года обжалуемого постановления наказания позволяет прийти к выводу, что начало активной положительной динамики в поведении осуждённого усматривается только к январю 2018 года, когда добросовестное отношение осуждённого к обучению отмечено поощрением начальника ФКУ.

До января 2018 года поведение осуждённого в своей подавляющей части носило либо пассивный характер либо им систематически допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания/апрель,сентябрь,декабрь 2013 года, апрель,август,сентябрь 2014 года, май,декабрь 2015 года, март 2016 года/, за которые он подвергался различным мерам взыскания, в том числе и водворялся в карцер. 

Получение ФИО1 в июне 2017 года от администрации образовательного учреждения похвального листа за усердное отношение к учёбе на уровне среднего общего образования, являясь единичным, указанные выводы не опровергает. 

Однако, и появившаяся к январю 2018 года активная положительная динамика в поведении ФИО1 стабильного характера достаточно продолжительное время не носила. Периоды, когда осуждённый неоднократно/январь,август 2018, апрель,июнь,декабрь 2019, декабрь 2020 года, февраль,апрель 2021 года, ноябрь,декабрь 2022 года/ поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, сменялись периодами, когда его поведение вновь приобретало пассивный характер/декабрь 2019 года-декабрь 2020 года, апрель 2021 года-ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года-декабрь 2023 года/ либо им допускались нарушения, за которые он подвергался мерам взыскания/март 2020 года, апрель 2022 года/. При этом осуждённым, имеющим взыскание, ФИО1 считался вплоть до ноября 2022 года, когда последнее из имевшихся у него ранее взысканий досрочно снято с него поощрением за хорошее поведение. 

Впоследствии, вплоть до февраля 2025 года осуждённый, не допуская нарушений установленного порядка наказания, неоднократно/в декабре 2023 года, марте,апреле,августе,декабре 2024 года/ неоднократно поощрялся администрацией ФКУ за добросовестное отношение к обучению и труду. Сведений, которые бы в данный период характеризовали осуждённого с отрицательной стороны, в распоряжение суда не представлено. 

Изложенное опровергает доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что поведение осуждённого являлось стабильным и положительным на протяжении всего периода отбытого им наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения/досрочного снятия применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. 

При этом представленные материалы о содержании допущенных нарушений позволяют прийти к выводу о том, что подавляющая часть из них явно не была обусловлена адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания, а носила явно умышленный, а некоторые из них и демонстративный, характер. Такой же умышленный, явно демонстративный характер носило и нарушение, допущенное осуждённым в апреле 2022 года/л.д.№/, за которое он водворялся в штрафной изолятор и считался лицом, имеющим взыскание до ноября 2022 года. 

Следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления. 

Обоснованно судом первой инстанции обращено внимание и на отношение осуждённого в период отбывания им с мая 2017 года до августа 2022 года наказания к труду. Ошибочных выводов в этой части, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление не содержит. 

Представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что реальных мер, направленных на своё трудоустройство в указанный, исчисляемый годами, период времени ФИО1 не предпринимал, равно как и не проявлял заинтересованности в таком трудоустройстве. Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению об обратном, носят голословный характер. 

По вопросу своего трудоустройства в указанный период осуждённый, в том числе и с соответствующими письменными заявлениями, к администрации ФКУ не обращался.

При этом наличие у осуждённого в периоды его трудоустройства в колонии неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду, представленные в его отношении положительные производственные характеристики, равно как и отсутствие сведений о применении к нему мер взыскания за уклонение либо отказ от предлагаемой работы, на что ссылается в своей жалобе защитник, вышеуказанные выводы не опровергают. 

Наряду с изложенным полагает необходимым обратить внимание суд апелляционной инстанции на наличие в представленной администрацией ФКУ характеристике осуждённого сведений о том, что порученную ему в порядке ст.106 УИК РФ работу ФИО1 выполняет не всегда качественно и в полном объёме, требуя контроля со стороны сотрудников администрации.

Обращает на себя внимание в указанной характеристике и сведения о том, что осуждённый на замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации колонии реагирует не всегда правильно, имелись случаи невыполнения им законных требований последних, должных выводов он для себя не делает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Помимо этого, исходя из содержания характеристики, последняя составлена, в том числе и по результатам непосредственного наблюдения за поведением осуждённого в период отбывания им наказания в ФКУ. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Производственная характеристика осуждённого, на которую ссылается защитник, равно как и представленная в рамках апелляционного производства характеристика ФИО1 начальником Центра трудовой адаптации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат лишь сведения о поведении осуждённого на своём рабочем месте в Центре и его отношении к выполняемой в последнем работе, не отражая при этом его поведение в иных сферах жизнедеятельности колонии. 

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей ФИО1 в целом положительно, поддержавшей поданное им ходатайство и направившей, в свою очередь, собственное представление о применении к нему положений ст.80 УК РФ, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по разрешаемому вопросу определяющей, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. 

Решение по вопросу о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимает только суд. Подобный подход в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ, а равно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанная позиция администрации колонии судом первой инстанции учитывалась исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае отбывания им более мягкого, нежели назначенного приговором, вида наказания.

Нуждаемость в осуждённом его матери, имеющей инвалидность, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО1 и его поведение в период отбытого наказания сведения, его трудоустройство в настоящее время и добросовестное отношение к труду, равно как и наличие у него неутраченных социальных связей, гарантии его трудового и бытового устройства в случае освобождения не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления, не опровергая вывод о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. 

Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания. 

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующим доводом жалобы защитника, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указание на наличие у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений по ходатайству осуждённого. Сведения о подобной позиции потерпевших представленными материалами не подтверждены. 

Изменение постановления в данной части на правильность принятого по вопросу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ решения не влияет. Установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся личности осуждённого и его поведения в период отбытого наказания, в своей совокупности исключают в настоящее время возможность замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений по ходатайству осуждённого. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суетиной Е.О. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев