Дело №10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач 06 июня 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А., ст.пом. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мастюгиной Т.И.

Осужденного ФИО1,

Защиты в лице адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***, 

При секретаре Зиминой Н.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Сергачского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 28.02.2017г., которым 

ФИО1, (****), ранее судимый:

- 23.04.2015г. Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сергачского районного суда от 25.02.2016г. условное осуждение отменено и определено отбытие наказания в колонии общего режима;

Осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сергачского районного суда от 23.04.2015г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 мес. лишения свободы. Определен срок отбытия наказания с 28.02.2017г. Зачтен в счет отбытия наказания период времени содержание под стражей - с 25.02.2016г. по 27.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшим В. и А.

Так, 27 декабря 2015г., около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.№** по ул.***, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, т.е. грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью умышленного причинения вреда здоровью, повалив на снег ранее ему незнакомого В., нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы. В результате преступных действий ФИО1, В. были причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематом обеих окологлазничных областей. По признаку кратковременного расстройства здоровья, установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Он же, 27 декабря 2015г., около 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.№** по ул.***, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, т.е. грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли, повалил на снег ранее ему незнакомого А. и нанес ему не менее четырех ударов ногами в область головы, причинив физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, А. были причинены телесные повреждения: гематомы обеих окологлазничных областей. Вреда здоровью установленные повреждения не причинили.

Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений- не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. ФИО1 не согласен с вмененным ему обстоятельством, отягчающим наказание- рецидив преступлений, а также с определенным режимом отбывания наказания- в колонии строгого режима, вместо колонии общего режима, где он уже отбывает наказание по первому приговору. 

ФИО1 и его защитник Коклейкина Х.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просят ее удовлетворить.

Как следует из апелляционного представления Сергачского межрайонного прокурора, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 28.02.2017г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. неправильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступлений. Указанное обстоятельство подлежит исключению, а наказание ФИО1- соразмерному снижению. Кроме того, мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима, тогда, как ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представители Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области в судебном заседании поддержали апелляционное представление в полном объеме и просят его удовлетворить.

Потерпевшие В. и А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. От В. имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без его участия.

С учетом мнений лиц, участвующих в процессе, дело рассмотрено без участия потерпевших.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, установлены процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о подсудимом: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора имеются несоответствия по приговору Сергачского районного суда от 23.04.2015г. Указано, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 эпизода, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. А затем указано, что ФИО1 осужден по этому же приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Не указано, когда обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, с какого времени он содержится под стражей- по приговору суда от 23.04.2015г. и какая часть наказания реально не отбыта (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В резолютивной части приговора мирового судьи от 28.02.2017г. не определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

На это обратило внимание учреждение, в котором содержится под стражей ФИО1- ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.3 л.д.77).

В ответ на обращение, мировой судья направил в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области письмо, указав в нем, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.78). 

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом, вынесшим приговор.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в т.ч. об устранении ошибок, допущенных в приговоре, описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (п.22 Постановления).

Согласно ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании, с обязательным извещением заинтересованных лиц.

Однако, мировой судья нарушил требования указанных выше норм, внеся изменения в приговор письмом, а не процессуальным документом.

Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из резолютивной части приговора, решение о распределении процессуальных издержек- отсутствует, хотя в описательно-мотивировочной части имеется указание, что с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, избрать в отношении него иную меру пресечения- невозможно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Учитывая, что дело передается в суд первой инстанции на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режиме данного исправительного учреждения.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционное представление Сергачского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Сергачского межрайонного прокурора- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 28.02.2017г.- отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения- содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гусев С.А.