Решение

 в окончательной форме

принято 9 ноября 2020 года 

66RS0045-01-2020-001693-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 02 ноября 2020 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 

<

. . .>8 от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> № 

<

. . .> Мотивирует требования тем, что приобрела земельный участок у ответчика весной . . . года. В . . . году принята в члены СНТ, с этого времени владеет и пользуется земельный участком, платит членские взносы. Хотела зарегистрировать права на земельный участок в установленном законом порядке, узнала, что до настоящего времени его собственником значится ФИО3

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено СНТ «Коллективный сад № «Малахит».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что договор купли - продажи земельного участка в письменной форме не заключался, истец и ответчик обратились к председателю сада, где оформили документы.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № «Малахит» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

Из ответа на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от . . ., следует, что в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, СНТ «Коллективный сад № «Малахит», площадью 400 кв.м., сведения о правах, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от . . . №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся записи о возникших до вступления в силу Закона 122-ФЗ, вещных правах на объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости до вступления в силу Закона №218-ФЗ (а именно, содержатся сведения о праве собственности от . . . №, ФИО3 – основание: инвентаризационная опись № от . . .).

Из справки председателя СНТ «Малахит №» от . . ., следует, что ФИО2 является членом СНТ «Малахит №» и ей принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> №», улица № участок № с . . . года. Задолженности по сборам и платежам не имеет.

Свидетель С суду показала, что ФИО2 примерно в . . . году приобрела у женщины земельный 

<

. . .> С этого времени и по настоящее время ФИО2 пользуется земельным участком, платит за него взносы. Она давала ФИО2 со своего сада ягоды, цветы и кусты, неоднократно бывала у нее на этом земельном участке, последний раз в . . . году. 

Свидетель Я суду показал, что истец ФИО2 в . . . году купила земельный участок № по 

<

. . .>, с этого времени им пользуется, сажает картошку. У него земельный участок рядом с ФИО2 С . . . года и до настоящего времени земельным участком пользуется ФИО2, никто на него не претендовал, в аренду она его не сдавала.

Таким образом, факт длительности владения истцом земельным участком как своим собственным, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания установлен судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> улица № участок №, площадью 400 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина