Уголовное дело №1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Голубенко С.А.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Озарчук Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, не работающего, являющегося пенсионером, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, снятого с воинского учета, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находившегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своему брату ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 *дата скрыта* находился в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, совместно со своим братом ФИО1 и супругой последнего ФИО4 №1, где между подсудимым ФИО1 и его братом ФИО1 возникла ссора, в результате развития которой у подсудимого ФИО1 на почве внезапно возникших и обострившихся в ходе общения личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни его брата ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подсудимый ФИО1, находясь совместно со своим братом ФИО1 в указанном доме, по указанному адресу, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив своими действиями комплекс повреждений, 

<

данные изъяты> относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых *дата скрыта* не позднее 15 час. 21 мин. наступила смерть ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, из данных им в ходе судебного следствия показаний следует, что *дата скрыта* он прибыл в г.Иркутск из Красноярска, прибыл один, вечером, его встретила сестра, у которой он заночевал. *дата скрыта* он был у сына, отмечали праздник, было застолье. *дата скрыта* ему позвонил погибший ФИО1, который ему приходиться братом, пригласил в гости, он согласился. Точное время встречи не обговаривали. *дата скрыта*, после обеда позвонил брат и спросил его, приедет ли он, на что он сказал, что приедет. Сын вызвал такси, и он поехал к брату в *адрес скрыт* по адресу, который сказал брат. Приехал к брату около 14 часов. Употреблял алкоголь только 23, 24 не употреблял, чувствовал себя нормально, с собой ничего не брал. Брат вышел в ограду, встретил его, брат был в средней степени опьянения. Вышла его жена, ФИО4 №1, они с ней сходили в магазин, каждый купил по 1 бутылки водки. Пошли с магазина, и навстречу его брат, прошли, показал, что в ограде, в доме, был в доме впервые, 10 лет не виделись. Супруга брата поставила на стол, сели за стол в углу, начали распивать втроем. Супруга брата села к окну, его брат посередине, и он сбоку, от брата по левую сторону. Общались, обстановка была нормальная, вспоминали детство. Застолье было часа 1,5-2, все было нормально, никуда не выходили, и после между его братом с супругой начался конфликт из-за того, что супруга брата предлагала тому сказать, кто купил автомашину. В ходе конфликта его брат схватил свою супругу за кофту обеими руками, и стал ее вперед-назад, ударять о подоконник, на что супруга брата стала ему жаловаться по поводу поведения ее супруга, он встал со своего стула и стал оттаскивать брата на место, где он сидел. Брат стал ругаться в его адрес, чтобы он не лез не в свое дело. Оттащил брата, посадил его на место, телесных повреждений не наносил. Далее стали сидеть, выпивали. Далее супруга брата вновь стала просить сказать своего супруга, чтобы он сказал, кто купил автомашину, что это она кредит взяла. Брат встал, взял стул и раза два, с матом, стукнул им о пол. Супруга брата и он стали его успокаивать. Он вроде как бы снова успокоился, сел на этот стул, снова выпили, пока все втроем. Потом, немного погодя, брат снова стал ругаться, опять по поводу автомашины. Супруга брата все предлагала ему сказать, брат встал со стула, и они с супругой сцепились, он взял ее за ворот, за грудки, за рубаху, была борьба, они стояли, подергали друг друга. Он стал вступаться, брат ему вскользь ударил правой рукой по лицу, был пьяный, удар был несильным, нанес ему в ответ 1 удар кулаком в голову – в лицо. Брат остался на ногах. Ему брат нанес удар в область шеи, он ему в ответ второй удар в область носа, бил правой рукой. Он понял, что удар был хороший такой, но брат не упал, остался стоять. Сказал брату остановиться, он остановился. От второго удара, у брата покраснело в области носа. От первого удара была кровь на губе, необильная, взял тряпку, приложил к губе. Супругу брата не видел, может ушла куда-то. Сели вновь за стол, выпили водки, стал брата спрашивать, что он такое делает, никогда такого не было. Знал, что были ссоры, не знал, что он руки распускал. Ему брат сказал, что его все достало, выпил стопку и стал засыпать на стуле за столом. Супруги брата не было, чтобы одному не сидеть, оделся и пошел на улицу, позвонил сыну, чтобы он вызвал такси. Шел по улице, разговаривал с сыном по телефону, сказал, что приедет и все расскажет. По дороге зашел в магазин, сказали, что автобус редко ходит. Сам остановил такси и уехал к сыну, сыну позвонил, сказал, что не надо такси. Позвонила сожительница или он ей, спросила, как посидели, на что он сказал, что все нормально, немножко поругались, потом расскажет. Сыну рассказал, что немножко поругались, подрались. На следующий день *дата скрыта* приехали оперативники, спросили, был ли там, ответил, что был, они посмотрели руки и сказали, чтобы был пока здесь по этому адресу. *дата скрыта*, часа в 2, после обеда, приехали оперативники, увезли к эксперту, он осматривал руки, потом, через какое-то время его отпустили. Они говорили, что брат находится в больнице. Вечером от сына узнал, что брат умер. *дата скрыта* приехали оперативники, и сказали, что нужно провести следственный эксперимент. Взяли манекен, и поехали на дом, где показывал, как все было. Была женщина следователь. Супругу брата не видел. Рассказывал, как в суде, что нанес 2 удара, а следователь написала показания, дала прочитать, там было написано про 4 удара. Сказал ей, какие 4 удара. Она позвонила по телефону, пришел оперативник, начали спорить, он его увел в другой кабинет и сказал, что не важно, 3 или 4 удара, а потом сказал, что если не согласиться, то его закроют. Оперативника не помнит. Разговор был без адвоката. Не хотелось в изолятор, подписал документы. Был в таком состоянии из-за того, что брат умер. Он сам не знает, мог ли такой исход наступить от его ударов. Вину признает частично, приносит извинения потерпевшей. Помнит только 2 удара. Потерпевший ни обо что не ударялся. Спрашивал ФИО2, почему не приехали на похороны, они объяснили, что не смогли приехать, билетов не было, автомашина старая. Еще выпили – помянули, и все на этом. По этому поводу разговоров на повышенных тонах не было. Очную ставку с ФИО4 №1 помнит, что она говорила о том, что ссора началась из-за матери, ничего на это не ответил. На проверке его показаний на месте поправлялся на счет количества ударов с учетом ранее данных показаний. Не признает нанесение ударов ФИО1 в височную область, не бил в левый глаз, бил ниже, не видел повреждение в виде рвано-ушибленной раны. У него на пальце левой руки была давно царапина, повреждение в виде ушиба мягких тканей тыла правой кисти, возможно образовалось, когда его брат махал стулом, он отбивался. 

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого от *дата скрыта*, в которых ФИО1 признал, что находясь *дата скрыта* в гостях у своего брата ФИО1 и его супруги ФИО4 №1 по адресу: *адрес скрыт*, в ходе распития спиртного, в помещении кухни, он нанес своему брату около 4 ударов в область лица правой рукой, сжатой в кулак, а именно нанес, насколько он помнит, 2 удара в область губ и 2 удара в область левой части лица, куда именно он попал, точно не помнит, однако допускает, что это могла быть область глаза и область лба (л.д.189-193 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу от *дата скрыта*, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: *адрес скрыт*, она проживала с супругом ФИО1, до *дата скрыта*. Насколько она помнит, *дата скрыта* ей позвонила двоюродная сестра, ФИО3, которая сообщила о том, что родной брат ее супруга, Подсудимый приехал в *адрес скрыт* к сыну, спросила, не желают ли они с ним встретиться. Поскольку они не виделись около 10 лет, супруг *дата скрыта* пригласил ФИО1 к ним в гости. В указанный день она накрыла на стол в помещении кухни, и в дневное время ФИО1 приехал к ним в гости. Далее они проследовали втроем в кухню, где сели за стол. На ее взгляд ФИО1 был трезвым, они с супругом до его приезда не выпивали. ФИО1 привез с собой спиртное – водку, у них также было выпить. Во время застолья никаких конфликтов изначально не было, ФИО1 был рад увидеть супруга, они обнимались. Спустя примерно полтора часа после того, как они сели за стол, между супругом и ФИО1 стал происходить словесный конфликт, а именно ФИО1 стал высказывать претензии по поводу того, что супруг не приехал на похороны к матери в *адрес скрыт*. Так, слово за слово, они стали разговаривать на повышенных тонах, ссориться по поводу этого, на что она сделала супругу замечание, а он в ответ высказывал ей что-то грубое, при этом позволил схватить ее за одежду в области груди. Никакой физической силы он к ней не применял, не бил ее, не оскорблял, они с ним словесно вспылили друг на друга. После этого супруг и ФИО1 продолжили разбираться между собой словесно, а она ушла в другую комнату и не стала слушать их, потому что те находились уже в состоянии алкогольного опьянения, слушать ей было их неприятно. Когда она ушла, то накрылась одеялом и не слышала, что происходило между ними дальше. Хочет заметить, что у них хорошая шумоизоляция, что в принципе она могла и не услышать, если те ругались или дрались. Спустя примерно час-два она услышала, что как-то тихо совсем на кухне и зашла в нее. Она увидела, что на полу были помарки крови, супруг лежал в комнате на диване, его лицо, при этом она не видела, так как он накрылся одеялом. Она спросила его, они что, подрались, на что супруг ей ответил, что они не дрались. Она спросила, где ФИО1, на что супруг ответил, что тот ушел. Поскольку супруг отвечал ей, то она не стала беспокоиться за его состояние здоровье и ушла спать. На следующее утро, *дата скрыта*, около 07:00 – 08:00 час. она проснулась. Супруг ходил по дому, она увидела, что у него на лице имеются телесные повреждения, а именно были разбиты губы, имелась гематома в области левого глаза и рассечение, был посиневший нос, на лбу слева имелось что-то наподобие ссадины. Супруг жаловался на состояние здоровье, однако она не предала этому значение, поскольку подумала, что это похмельный синдром, так как было такое и ранее. Сильных болей у него не было, по крайней мере, он на это не жаловался. Затем около 10:00 час. она заметила, что у супруга стали синеть губы, на что она, поскольку имеет медицинское образование, и работала в данной области, стала оказывать первую помощь, а именно искусственное дыхание, не прямой массаж сердца, однако ее действия не приводили к положительному результату. Через некоторое время супруг перестал дышать, сердцебиение прекратилось. Не знает, почему она растерялась и не вызвала скорую помощь, может, рассчитывала на свои силы, потом ближе к обеду позвонила детям и сообщила, что отец умер. Она считает, что супруг умер именно из-за драки, произошедшей между ним и ФИО1. Несмотря на то, что она этого не видела, но кроме ФИО1 никто супруга побить не мог, так как они находились в доме втроем. До застолья и во время него супруг на пол не падал, ни обо что не ударялся, она его также не била. То есть телесные повреждения у него образовались после ухода ФИО1, о чем свидетельствует также наличие крови на полу. Полагает, что она исходила из носа супруга. Считает, что ФИО1 физически сильнее супруга, он крепче его. У супруга никаких травм головы не имелось. Никаких посторонних предметов на кухне, наталкивающих на мысль, что ими были нанесены телесные повреждения, она не видела. Охарактеризовать ФИО1 может, как вспыльчивого человека, конфликтного. О супруге может сказать, что он по сравнению с ФИО1, был спокойный. После смерти супруга, ФИО1 ей не звонил, не интересовался обстоятельствами смерти, в связи с чем, она полагает, что он понял, вследствие чего мог умереть супруг. Она не считает, что ФИО1 мог намерено убить ее супруга, поскольку они родные братья, давно не виделись, считает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспылил в очередной раз и побил супруга. Хочет отметить, что ранее между ними конфликтных ситуаций не было, они не дрались. Когда между Подсудимый и ФИО1 шел конфликт, она ушла в свою комнату, где и легла на кровать, и прикрылась одеялом. Сначала она просто лежала, дремала, отдыхала, сна крепкого у нее в тот момент не было. Вообще у нее чуткий сон, то есть на все шумы и непонятные звуки она просыпается. Подремав примерно 1-2 часа, поняла, что как-то тихо в доме, но при этом играл телевизор в зале. Она прошла на кухню, и сначала увидела помарки крови на полу в кухне, после она посмотрела на кухонный стол, было все по-прежнему, а именно закуска была та же, бутылка из-под водки была та же, в ней еще было спиртное, новых бутылок спиртного на столе не было, рюмки на столе стояли также в количестве трех штук, новых столовых приборов не было. Тем самым она предположила, что ФИО2 не ходили куда-либо в магазин за выпивкой или закуской и оставались дома. Когда она вышла из своей комнаты, то содержимое водки было в том же объеме, как и на момент, когда она уходила к себе в комнату. Следов пребывания гостей, кроме Подсудимый не было, а именно столовые приборы, рюмки, вилки, их было на троих. *дата скрыта* они с супругом, кроме его брата Подсудимый, гостей не ждали, дочь Потерпевшая с мужем к ним не собирались, соседи к ним в гости не заходят, так как они с ними не общаются. Вход на участок осуществляется через калитку, снабженную врезным механическим замком, данную калитку открыть снаружи, кроме, как ключом, нельзя. Кроме того, на участке у них имеется большая собака породы кавказская овчарка, которая находится на цепи, цепь металлическая, длинная, достает до дома, на незнакомых людей она сразу лает, и пройти мимо нее к дому невозможно. Верхняя зимняя одежда ФИО1 находилась на тех же местах, на которых и была, когда она была в кухне на момент конфликта между Подсудимый и ФИО1. Зимние ботинки ФИО1 сушились на печке, так как он с утра ходил кормить кур, уток, собаку, и после того, как он пришел с улицы, то он поставил их сушиться на печь. Она с уверенностью может сказать, что ФИО1 на улицу не выходил после того, как она ушла к себе в комнату, когда между Подсудимый и ФИО1 шел конфликт. Когда она из своей комнаты зашла на кухню, то зимние ботинки ФИО1 были на печи, в том же месте, на это она обратила свое внимание, так как перед дверью, ведущей на улицу, находилась только ее зимняя обувь – сапоги, обуви Подсудимый она не увидела, в связи с чем, сделала вывод, что его у них нет, и уже после этого она пошла в комнату к ФИО1, где он лежал на своем диване, прикрытый одеялом (85-89 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила оглашенные показания, что между ее супругом и подсудимым конфликт произошел из-за того, что супруг не приехал на похороны матери, не поняла, кто был инициатором конфликта, но думает, что подсудимый. Также из ее показаний в суде следует, что они с супругом 40 лет прожили, он никогда не применял насилие, об подоконник ее не ударял, подсудимый не должен был от них в тот день уезжать, до приезда следственного комитета в доме не убирались. *дата скрыта* привозили подсудимого, он с помощью манекена показывал свои действия, связанные с травмами, подтверждал;

Показаниями потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1, ее родной дядя, погибший ФИО1, это ее родной отец, который при жизни проживал с ее мамой в *адрес скрыт*. Ей известно, что подсудимый приехал из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* навестить своего сына, ее брата, ФИО4 №2, и *дата скрыта* в 13-15:00 час. приехал в гости к ее родителям, что ее отец с братом не виделись 10 лет, но они периодически созванивались, накануне в Новогоднюю ночь. У подсудимого были претензии к ее отцу по поводу того, что он не приехал на похороны их матери, ее бабушки в *адрес скрыт*, которая умерла *дата скрыта*. После телефонного разговора с этими претензиями в Новогоднюю ночь, ее отец очень переживал. У подсудимого была обида из-за этого. *дата скрыта* в 09-09:30 из телефонного разговора с матерью ей стало известно, что при встрече подсудимый с ее отцом подрались, что отец лежит, весь в крови, ему плохо, потом мама позвонила и сказала, что он умер. О драке между ее отцом и подсудимым, ей также стало известно со слов ее брата ФИО4 №2, которому стало известно со слов его отца, подсудимого. Он видел у своего отца на руках сбитые костяшки. Подсудимый звонил своему сыну, спрашивал, как уехать с *адрес скрыт* тот вызвал ему такси. Когда после звонка матери о смерти отца *дата скрыта* в промежутке между 14-15:00 час. приехали с супругом в дом родителей, ее отец лежал на диване в своей дальней комнате, без верхней одежды, видела на его лице следы крови, рассеченную бровь, сильно опухший левый глаз, кровь на футболке, следы крови в доме, в основном на полу в кухне, стенах. Подсудимый не должен был уезжать, т.к. у родителей большой дом. Приехавшим сотрудникам скорой сообщила, что отец подрался с дядей. Сотрудники скорой сказали, что ее отец умер. Со слов мамы поняла, что между ее отцом и подсудимым был спор, и так, слово за слово, из-за бабушки, начал спор подсудимый, они сидели на кухне за повседневным столом. Стол был частично накрыт, они сидели, выпивали, ее мама тоже выпивала. Видела на столе 1 пустую бутылку из-под водки, и 1 пустую бутылку из-под водки на полу;

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 его отец, он приехал к нему в гости по проведывать внука, *дата скрыта* они сидели за столом, позвонили погибший и его жена, которые проживали в *адрес скрыт*, и пригласили его отца в гости, договорились на *дата скрыта*, чтобы встретиться, как брат с братом. Знает, что у них была связь по телефону, они долго не виделись. С 13 до 14 час. заказал отцу такси, посадил его и он поехал, был звонок, что доехал, встретился. После 16 час., ближе к 17 час. отец вернулся, он до этого звонил, просил вызвать такси. *дата скрыта* ему позвонила его сестра, дочь погибшего, и сказала, что произошло; 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в ходе досудебного производства, которые в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что по приезду домой, его отец ему рассказал, что между его отцом и погибшим ФИО1 возник конфликт, из-за того, что погибший не приехал на похороны к его матери, его бабушке в *адрес скрыт*. В ходе конфликта его отец нанес погибшему ФИО1 три-четыре удара кулаком своей правой руки в левую область лица. Затем, его отец ушел из дома ФИО2 на остановку и позвонил ему, для того, чтобы он вызвал ему такси. После этого, *дата скрыта* ему позвонила Потерпевшая и стала спрашивать, что было, и что ему говорил его отец. Он ей рассказал все то, что рассказал ему его отец. Звонила она ему в первый раз утром *дата скрыта*. Затем, в вечернее время *дата скрыта*, точнее не помнит, ему снова позвонила Потерпевшая, она сказала ему, что ее отец умер (л.д.93-97 т.1);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3, следователя по делу, из которых следует, что свидетеля ФИО4 №2 он допрашивал по месту работы свидетеля, т.к. у того не было времени из-за занятости по работе. ФИО4 рассказал все, что ему было известно по делу, ознакомился с показаниями, подписал протокол, замечаний не было. Не знает, почему свидетель показал, что не согласен с показаниями. Сомнений в показаниях свидетеля ФИО4 №1 не было;

Показаниями свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются сотрудниками скорой медицинской помощи. *дата скрыта*, примерно в 15 час. 20 мин., точное время можно узнать, запросив карту вызова их бригады, диспетчером был передан вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине без сознания. Прибыв по указанному диспетчером адресу: *адрес скрыт*, они выйдя из автомобиля, прошли на участок, где их встретила женщина, та сказала, что ее муж без сознания. Далее они прошли в дом, женщина проводила их в комнату, где они обнаружили, что на диване лежал мужчина, на спине, на нем было одеяло. ФИО4 №5 стала производить осмотр, признаков жизни мужчина не подавал, а именно не дышал, пульс не прощупывался, реакция зрачков на свет отсутствовала. Кожные покровы лица, шеи, губ синюшные, холодные. При осмотре мужчины были обнаружены телесные повреждения, а именно на левой стороне лица в области глаза и виска имелась обширная гематома с рвано-ушибленной раной под глазом. ФИО4 №5 стала заполнять карту и собирать анамнез, жена мужчины пояснила, что данный мужчина ей приходится мужем, ФИО1, *дата скрыта* г.р., также женщина пояснила, что к ним приехал брат мужа из *адрес скрыт*, братья 10 лет не виделись, в связи с чем они стали употребляли алкоголь, *дата скрыта* ее супруг и его брат подрались между собой, та испугалась и не выходила из своей комнаты, после обнаружила, что он лежит не живой. Данные слова ФИО4 №5 записала в карту вызова их бригады скорой медицинской помощи, составила протокол установления смерти человека и была подана телефонограмма. На момент их приезда, на ФИО1 были надеты только плавки, его тело было прикрыто одеялом. Когда они прибыли по вызову, то в доме присутствовала женщина, жена ФИО1, дочь, и муж дочери (л.д.101-103, 104-107 т.1).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Телефонным сообщением в отдел полиции ФИО4 №5 *дата скрыта* в 15 час. 40 мин. о том, что по адресу: *адрес скрыт* обнаружен труп ФИО1, *дата скрыта* г.р., смерть до приезда, причина неизвестна (л.д.52 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, а также трупа ФИО1, *дата скрыта* г.р.. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме, обнаружены пятна вещества бурого цвета, установлены телесные повреждения на трупе, который находится на диване в комнате в одних трусах, изъяты: трико, футболка, два смыва вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета (л.д.21-49 т.1);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*: трико, футболка, два смыва и соскоб вещества бурого цвета. На передней верхней поверхности футболки на расстоянии 15 см. от воротника имеется участок наложения вещества бурого цвета. Осмотренное было признано вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.116-127, 128 т.1);

Картой вызова скорой медицинской помощи от *дата скрыта*, согласно которой в 15 часов 21 минуту поступил вызов о том, что человек без сознания, причина неизвестна по адресу: *адрес скрыт*. Смерть установлена до приезда бригады СМП (л.д.99 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *дата скрыта* с видеозаписью к нему, согласно которому, ФИО1, в присутствии своего защитника Якимова К.П., находясь в *адрес скрыт* показал на манекене, каким образом и где он нанес 3-4 удара рукой ФИО1 (л.д.198-206, 207 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от комплекса повреждений, составляющих 

<

данные изъяты> (л.д.133-137 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* «А» от *дата скрыта*, согласно которому учитывая морфологию обнаруженной 

<

данные изъяты> (л.д.148-152 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому при осмотре *дата скрыта* у подсудимого ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>), которые образовались около 1-2 суток назад ко времени осмотра от воздействия твердого тупого предмета и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (л.д.164 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.19, 22, 23 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, у подсудимого ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент проведения исследования установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаниях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Наркотической или алкогольной зависимостью не страдает. Психолог отметил основные индивидуально-психологические особенности ФИО1, а также, что он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д.172-179 т.1).

Не доверять заключению экспертов суд оснований не находит, так как усматривает, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

Заключение экспертов не оспорено.

С учетом данных о психическом статусе подсудимого, с учетом поведения подсудимого в ходе досудебного производства по делу по материалам уголовного дела и в суде, суд находит возможным подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий ФИО1 в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, т.к. в судебном заседании в полной мере было установлено, что подсудимый, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры со своим братом, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, т.е. в часть тела человека, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив своими действиями комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, осложнившихся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1, по отношению к которой вина подсудимого является неосторожной.

При этом суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что подсудимый ФИО1 был в гостях у своего брата и его супруги *дата скрыта*, и что именно в этот день между ними произошла ссора и подсудимый ФИО1 нанес своему брату не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, находит правильным и возможным уточнить время совершения подсудимым ФИО1 4-х травмирующих воздействий в область головы ФИО1, и считать, что эти действия ФИО1 совершил *дата скрыта*, а что смерть ФИО1 от указанных травмирующих воздействий в область головы ФИО1, в результате которых развился отек, произошло сдавление и дислокация головного мозга, наступила не позднее 15 час. 21 мин. *дата скрыта*, т.е. не позднее момента вызова бригады скорой медицинской помощи.

Суд, в свою очередь, с учетом квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, также находит необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, и правильным считать, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а ни как указано в обвинении о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поскольку указанное в обвинении относится к субъективной стороне более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, умышленного убийства, совершенного с косвенным умыслом.

Данные уточнения обвинения, суд находит возможными в силу закона, не изменяющими фактические обстоятельства по делу, не ухудшающими положение подсудимого, не нарушающими право на защиту и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении двух, а не четырех ударов, суд не может признать состоятельными, т.к. они противоречат заключениям СМЭ о количестве травмирующих воздействий на голову потерпевшего, показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия по делу о том, что он нанес потерпевшему четыре удара в область головы. Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления, суд находит не подтвержденными результатами проведенной следователем СО по *адрес скрыт* СУ СК РФ по *адрес скрыт* проверки. Не может суд признать состоятельными показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства и судебного следствия по уголовному делу о том, что его действия были связаны с действиями погибшего по отношению к супруге ФИО4 №1 по применению к ней насилия, т.к. свидетель ФИО1 данные обстоятельства не подтвердила, и прямо указала о причине ссоры между подсудимым и ее супругом по поводу того, что ее супруг не приехал на похороны матери. Данные показания подсудимого ФИО1, суд находит направленными на желание смягчить свое положение. Показания в суде свидетеля ФИО4 №2 о том, что он не подтверждает показания в ходе предварительного следствия, что его отец ему рассказал, что в ходе конфликта он нанес погибшему ФИО1 три-четыре удара кулаком своей правой руки в левую область лица, суд, с учетом показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4 №3, следователя по делу, не может признать состоятельными, и находит их направленными на помощь подсудимому, который приходится свидетелю родным отцом. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, суд находит проведенным в соответствии с требованиями закона. Протокол свидетелем ФИО1 был подписан собственноручно, перед подписанием он его прочитал самостоятельно, о наличии заявлений, замечаний не указал. Положение ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Показания свидетеля о том, что его отец заступался за супругу погибшего, а также показания об этом свидетеля ФИО4 №6, суд находит со слов подсудимого, и поэтому они не могут подтверждать показания подсудимого о заявленной им причине ссоры с погибшим по поводу защиты ФИО4 №1.

Доказательств того, что до встречи подсудимого с погибшим, у последнего имелись телесные повреждения, что кто-то иной мог ему их причинить, в ходе судебного следствия не установлено. Отсутствие телесных повреждений у погибшего ФИО1 до встречи, присутствие в доме лишь подсудимого, его брата с супругой, о том, что ФИО1 не причиняла своему супругу какие-либо телесные повреждения, не отрицает и сам подсудимый. Из показаний свидетеля ФИО4 №1 также следует об этом. Из ее показаний также следует, что иные лица в дом к ним, когда была встреча с подсудимым, кроме подсудимого, не приходили, не приходили иные лица и после того, как подсудимый ушел, ее супруг из дома никуда не уходил. Экспертом был установлен характер повреждений у ФИО1, их локализация, механизм образования, возможность причинения, как об этом показывал подсудимый в ходе предварительного следствия, от нескольких ударов в область головы. Наличие справа от двери в кладовую капель вещества бурого цвета, с учетом их отражения на фото 13 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от *дата скрыта*, по мнению суда, не указывает на то, что эти капли образовались от того, что погибший ФИО1 ударялся о стену, об окосячку дверного проема. Из показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что погибший ФИО1 завалился об угол стены, он не говорил, что тот при этом ударился об стену. Механизм образования у погибшего ФИО1 установленной у него травмы, в результате падения и соударения о какие-либо предметы, ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, не смог описать, поэтому суд находит доводы защиты о возможности образования травмы у погибшего ФИО1 в результате падения и соударения о какие-либо предметы, связанные с защитой подсудимого от предъявленного обвинения. Само поведение подсудимого о частичном признании вины, суд находит правом подсудимого в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

При таком положении, суд не может признать состоятельными доводы защиты об оправдании подсудимого.

Существенных нарушений закона, существенных противоречий, которые бы не позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1, и постановить обвинительный приговор, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкое преступление, против личности, холост, однако находится в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером, в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению по настоящему приговору, подсудимый в ходе предварительного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину свою в ходе предварительного следствия не отрицал, давал признательные показания, рассказывал и показывал при проверке его показаний на месте, как совершил преступление.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, в т.ч. и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. подсудимому ФИО1 предъявленным обвинением не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности и, учитывая безальтернативную санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО1 следует назначить единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

Исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, т.к. не усматривает наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, против личности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, возможно достичь лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, но при этом, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, не усматривая безусловных оснований для назначения дополнительного, не обязательного к назначению вида наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначаемое наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления о совершении подсудимым преступления в отношении своего родного брата, при встрече с благими намерениями, а также степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Отбытие наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания для отбывания наказания и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

ФИО1 подлежит взятию под стражу по провозглашению приговора из зала суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о размере процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента задержания для отбывания наказания, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденного Подсудимый взять под стражу из зала суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: трико, футболку, два смыва вещества бурого цвета на двух раздельных марлевых тампонах, соскоб вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Принять к сведению, что материалы уголовного дела документов о размере процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не содержат, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же порядке и срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________ Г.П. Бойков