Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Толокольниковой О.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, представителя соответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 12.12.2014 года в 08 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем FORD FOCUS г/н ... в нарушении п.п.1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ на ул.Гаранькина возле дома № 21, при движении через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу, пользующемся преимуществом в движении пешеходу ФИО5, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключения эксперта ... получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.02.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ... 

Истец неоднократно обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением по возмещению материального вреда в размере 8490 рублей, однако страховщик уведомлением от 26.08.2015г и от 09.12.2016г отказал в возмещении материального вреда, в связи с отсутствием документов подтверждающих повреждения принадлежащего потерпевшему имущества. 

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 8490 рублей. С соответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» действующая по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными, ходатайствовал о применении судом ст.1083 ГК РФ. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, заключение помощника прокурора – Толокольниковой О.А, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 12.12.2014 года в 08 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем FORD FOCUS г/н ... в нарушении п.п.1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ на ул.Гаранькина возле дома № 21, при движении через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу, пользующемся преимуществом в движении пешеходу ФИО5, допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключения эксперта ... получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.02.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Таким образом, обстоятельства факта причинения вреда, противоправности действий водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается вступившим в законную силу постановлением и повторному доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Решением Оренбургского областного суда от 17.04.2015г постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.02.2015г в отношении ФИО3 изменено с признанием в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, вызов бригады скорой помощи для пострадавшей. Исключено указание о том, что при определении вида наказания учитывает то обстоятельство, что правонарушителем не предпринято мер, направленных на возмещение причиненного правонарушением вреда, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в компании ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ...). 

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Факт причинения истцу телесных повреждений так же подтверждается актом судебно-медицинского обследования.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ..., которые повлекли легкий вред здоровью. 

Истец ФИО5 10.07.2015г обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате за повреждение имущества (пуховик, сапоги) в размере 8490 рублей, а также с претензией от 07.12.2016г. Страховщик уведомлением от 09.12.2016г отказал в выплате страхового возмещения, поскольку документами компетентных органов факт повреждения в ДТП 12.12.2014г, принадлежащего имущества (пуховик, сапоги) не подтвержден. 

29.01.2016г истец обратилась в МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой внести соответствующие изменения в справку о ДТП. Уведомлением от 17.02.2016г. потерпевшей сообщено о невозможности внесения заявленных ею изменений в материалы дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей заявленного имущественного ущерба, а именно повреждения верхней одежды и обуви, поскольку ДТП имело место в зимнее время года – 12.12.2014г., при погодных условиях, которые с очевидностью указывают на необходимость их использования. Наличие верхней одежды – пуховика и обуви на пешеходе ФИО5 на момент совершения на неё наезда не оспаривалось и со стороны ответчика ФИО3 При условиях наезда на пешехода ФИО5 её падения и причинении вышеуказанных травм суду так же представляется очевидным то обстоятельство, что принадлежащие ей вещи могли быть так же повреждены. В подтверждение доводов истца о том, что именно заявленные ею вещи были повреждены в результате рассматриваемого события, судом был опрошен свидетель – ...., которая смогла указать на характерные признаки вещей – пуховика и обуви находившихся в пользовании истца в период соответствовавший ДТП.

В подтверждение расходов на приобретение истцом обуви в материалы дела ею было представлен товарный чек от 15.09.2014г. на сумму 3990 рублей. Факт несения истцом расходов на ремонт пуховика подтвержден товарным чеком от 20.01.2015г. Судом разъяснялось ответчикам право на заявление в порядке предусмотренном ст.79 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности причинения заявленных истцом повреждений имущества обстоятельствам ДТП, стоимости вещей и экономической целесообразности производства их ремонта, однако таким правом ответчики не воспользовались. Учитывая отсутствие у суда оснований сомневаться в доводах истца в этой части, процессуальной необходимости назначения такой экспертизы по инициативе суда не усмотрено.

Таким образом, заявленный истцом имущественный ущерб в размере (3990 +4500) 8490 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» как страховщика гражданской ответственности непосредственного причинителя – ФИО3 

Рассматривая вопрос о возможности возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, суд не находит основания для их применения, поскольку со стороны истца не доказано то обстоятельство, что принадлежащее ей поврежденное имущество представлялось на осмотр страховщику. Справка о ДТП действительно не содержит указание на их повреждение. Последнее обстоятельство суд полагает обусловленным тем, что материалы дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ДПС в отсутствие потерпевшей ФИО5 госпитализированной с места ДТП бригадой скорой помощи. 

Факт причинения ущерба и его размер были установлены только в судебном заседании исходя из обстоятельств дела, пояснения участников ДТП и свидетеля. Вышеперечисленные обстоятельства кроме того, объективно препятствуют урегулированию убытка во внесудебном порядке и не могут быть устранены в настоящее время, поскольку положения утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 Административного регламента МВД РФ исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривают внесение изменений в справку о ДТП. Отсутствие у сотрудников ДПС обязанности по индивидуализации личных вещей потерпевшего не позволяет в полной мере подтвердить причинение повреждение вещам заявленным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу что истцом при обращении к страховщику предприняты все необходимые и возможные меры к соблюдению досудебного урегулирования спора. Оснований полагать о совершении истицей действий с превышением пределов осуществления гражданских прав, намерений причинить вред страховщику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при обращении за возмещением причиненного ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья, подтверждается экспертным заключением и ответчиками не оспаривался. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО5 суд полагает о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта, причиненные истцу телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, вследствие чего ФИО5 испытывала физические боли как в момент причинения вреда так и в период нахождения на лечении. 

Учитывая наличия смягчающих вину причинителя обстоятельств, таких как признание им вины, раскаяние в содеянном, вызов бригады скорой медицинской помощи для пострадавшей, а также нахождения на иждивении несовершеннолетней ..., с учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств - дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в 759,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, а с ответчика ФИО3 по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, как судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 8490 рублей, а также судебные расходы в том числе по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 24.05.2017г 

Судья: подпись Месяц О.К.