дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков П И.П., П О.Н.,

представителя ответчика РГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску РЛР к МТА, ПИП ПОН, РГГ о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, истребования имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд иском к МТА, П И.П., П О.Н., РГГ с требованиями о признании недействительным (ничтожным ):

договор купли – продажи от 07.08.2013 грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов №, заключенный между РГГ и ПИП;

договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов №, заключенный между ПИП и ППЕ;

договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (№, шасси (рама) №, кузов №, заключенный между ППЕ и МТА;

о признании за РЛР право собственности в порядке наследования на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №;

о прекращении права собственности МТА на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №;

об истребовании у МТА грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № шасси (рама) №, кузов № и обязании передать во владение РЛР указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер РРН, отец ФИО3 При жизни ему принадлежал грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111. Являясь наследником первой очереди, в установленный срок ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества - автомобиль КАМАЗ, на основании которого было заведено наследственное дело. Между тем, нотариусом свидетельство о права на наследство выдано не было, поскольку отсутствовали документы о принадлежности данного автомобиля наследодателю. Подлинники документов находились у РГГ Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано РГГ, которая оформила договор купли-продажи автомобиля после смерти РРН Усомнившись в законности сделки, ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверочных мероприятий по данному факту, на основании которого была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России установлено, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени РРН выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи РРН Об отсутствии воли РРН – собственника транспортного средства на отчуждение имущества свидетельствует подделка (фальсификация) его подписи. Поскольку РРн не изъявил свою волю на заключение договора, а следовательно принадлежащим ему транспортным средством не распоряжался, то невозможно было и достичь соглашения о котором указывается в п.1 ст. 420 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2015 по иску ФИО3 к РГГ о признании договоров транспортного средства и прицепа недействительными, установлено, что оспариваемые договора купли-продажи РРН не подписывались, оспариваемые договора являются незаключенными. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль КАМАЗ был отчужден РГГ ПИП., ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ПИП. ППЕ, ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль продан П ФИО4 Указанные обстоятельства истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ из полученного решения Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску РГГ к П И.П., МТА об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску МТА к РГГ о признании добросовестным покупателем, прекращении права залога. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между РРН и РГГ является незаключенным (ничтожным), то все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля также являются ничтожными. Оспариваемые сделки посягают на права ФИО3 и охраняемые законом интересы наследника транспортного средства. Так как транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, то в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правовым основанием иска указаны ст. ст.166,167, 168, 209, 301, 302 218, 420,432,433 ГК РФ. 

Истец ФИО3 и ответчик МТА, уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ППЕ умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений, полученных от нотариуса АНА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство после смерти ППЕ является его супруга ПОН

Определением суда, по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ППЕ. на ПОН

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик РГГ иск не признала. Пояснила, что проживала с РРН в гражданском браке около 20 лет. В связи с конфликтными отношениями с бывшей семьей, РРН было принято решение переоформить спорный автомобиль и прицеп на него. Перед отъездом на заработки на Ямал, РРН подготовил все необходимые документы для продажи, таким образом, договора купли-продажи автомобиля и прицепа были составлены и подписаны лично РРН Один из договоров, какой именно она не помнит, был ею подписан при РРН В декабре 2012 г. она оформила два кредита, эти деньги в размере 100 000 рублей она потом в апреле 2013 г. передала РРН, так как они ему нужны были для поездки на север. Автомобиль в тот период времени находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ РРН умер. О наличии договоров купли-продажи она вспомнила, когда готовилась к похоронам, обнаружив их в документах. Через два месяца она дала объявление о продаже автомобиля в сети «Интернет», на объявление откликнулся ПИП После продажи КАМАЗа на следующий день ей позвонили от бывшей супруги РРН и спросили, намерена ли она отдать деньги за проданный КАМАЗ, она отказалась. Через две недели ее вызвал участковый инспектор и сообщил, что поступило заявление о сокрытии ею КАМАЗа с прицепом от наследников. С нее было взято объяснение, сняты копии с документов транспортного средства. Уже в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Томска она узнала, что было возбуждено уголовное дело в отношении нее, проведана почерковедческая экспертиза. После того, как ей были предъявлены претензии от наследников, она об этом предупредила всех участников сделок. 

В представленных суду письменных пояснениях указала, что в декабре 2012г. РРН стал собираться на заработки на Ямал, так как ему необходимо было приобретать жилье, тогда же встал вопрос о продаже автомобиля КАМАЗ. В декабре 2012 г. она подала заявки на кредит в два банка, денежные средства ею были получены наличными. ДД.ММ.ГГГГ между ней и РРН был подписан договор купли-продажи автомобиля, деньги за автомобиль в размере 50 000 рублей были переданы РРН Также был подписан договор купли-продажи прицепа, 10 000 рублей в счет стоимости прицепа также были переданы. ДД.ММ.ГГГГ РРН скоропостижно скончался. После похорон через два месяца она поставила проданные ей КАМАЗ и прицеп на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ ею был продан ПИП в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили от ЛН (матери истца) и спросили, даст ли она им денег. После этого ее вызвал участковый для дачи пояснений по продаже КАМАЗа и прицепа, так как родственники РРН претендуют на транспортное средство. После посещения участкового она поставила в известность ПИП о том, что родственники бывшего собственника претендуют на КАМАЗ, и так как на тот момент от ПИП оплаты по сделке не было, то она предложила возвратить ей КАМАЗ. ПИП автомобиль не вернул, расчет за него не произвел. Поскольку денежные средства ей выплачены не были, то в марте 2014 г. она обратилась в суд к ПИП о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Относительно исковых требований указала, что требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между РРН и РГГ не заявлено, при этом истец ссылается на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение не может являться преюдициальным по следующим основаниям. Обращаясь в суд, ФИО3 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. Требования о признании договора незаключенным не заявлялось, следовательно, данное требование о признании договора незаключенным не являлось предметом спора и в отношении данного требования не выносилось решение суда. Довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части решения, в резолютивной части такой вывод отсутствует. Так как решения о незаключенности договора в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируется условиями этого договора. В ходе рассмотрения дела, суд дал правовую оценку природе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО3 в заявленных требованиях в связи с избранием неверного способа защиты. Правовая оценка факта не имеет преюдициальной силы, а может меняться от дела к делу в зависимости от толкования спорных правоотношений судами. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом по иску ФИО3 ответчики МТА, ПИП ФИО33. в деле не участвовали. Признание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными является следствием признания первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения в настоящем деле. В связи с тем, что в рассматриваемом деле истцом не заявлено никаких требований относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд, самостоятельно не сможет выйти за пределы заявленных требований и разрешить данный вопрос, что отражено в судебной практике.

Представитель ответчика РГГ – ШОА заявила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях РГГ

Ответчик ПИП иск признал, пояснил, что автомобиль КАМАЗ он приобрел у РГГ в августе 2013 г. через объявление о продаже. РГГ ему пояснила, что автомобиль остался после смерти ее супруга. РГГ согласилась на его условия о продаже автомобиля в рассрочку. Договор купли-продажи был подписан ими, нотариально заверен, автомобиль он забрал. По условиям договора собственником автомобиля числилась РГГ, КАМАЗ находился в залоге. Через две недели после совершения сделки ему позвонила РГГ и сообщила, что на КАМАЗ претендуют третьи лица. Просила перерегистрировать автомобиль на него, он отказался. Он неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, но она категорически отказывалась, о чем имеется письменное подтверждение. Затем РГГ обратилась в суд с иском об исполнении договора. По делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого он должен был в течение трех месяцев, начиная с мая 2014 г. рассчитаться за транспортное средство. Условия мирового соглашения им исполнены не были, было возбуждено исполнительное производство. Он произвел перерегистрацию КАМАЗа на себя, получил новые документы на транспортное средство и в июне 2014 г. продал автомобиль своему отцу ФИО33. за 50 000 рублей. Затем отец продал автомобиль МТА, условия сделки ему неизвестны. В 2015. был удовлетворен иск РГГ об обращении взыскания на автомобиль. В рамках исполнительного производства судебные приставы истребовали автомобиль у МТА, выставляли его на торги. В ходе торгов трижды понижалась цена на автомобиль, но все равно КАМАЗ реализовывать не смогли, транспортное средство было передано МТА

Ответчик П О.Н. пояснила, что она является наследницей своего супруга П П.Е. Ей известно, что ее сын П И.П. приобрел в рассрочку КАМАЗ у РГГ Сын тогда сказал, что у него имеется большой заказ, и он в течение месяца рассчитается за автомобиль. Через недели две после покупки, сын рассказал, что на КАМАЗ претендуют третьи лица. Она посоветовала сыну вернуть автомобиль продавцу, но РГГ забирать КАМАЗ отказывалась, говорила, что ей необходимы деньги. Сын обратился за помощью к отцу – ППЕ Отец поставил Игорю условие, что он поможет рассчитаться за автомобиль, если тот будет переоформлен на него. Таким образом, была совершена сделка купли-продажи между ПИП и П ФИО5 работать на КАМАЗе не давала, постоянно обращалась в суды, на автомобиль налагались аресты. Также РГГ не давала расписку о полученных за КАМАЗ денег и не забирала его обратно. В сентябре 2014 г. супруг продал КАМАЗ МТА Считает, что иск должен быть удовлетворен, так как наследники имеют право на наследственное имущество, РГГ в данной ситуации повела себя недобросовестно. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 является дочерью РРН (свидетельство о рождении I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ РРН умер (свидетельство о смерти I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений нотариуса г. Томска ФИО6 в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти РРН Наследником, подавшими заявление о принятии наследства по закону является дочь умершего ФИО3 Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. 

РРН на дату смерти являлся собственником автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается сведениями УГИБДД по Томской области.

Как следует из справки специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» средняя стоимость автомобиля КАМАЗ- 55111, 1990 года выпуска, в техническом исправном состоянии в стандартной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 рублей.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство в силу положений статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя (дня открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

ДД.ММ.ГГГГ между РРН и РГГ заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 55111, стоимость сделки составила 50 000 рублей.

Заключением эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени РРН на договорах купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не РРН, а другим лицом с подражанием подлинной подписи РРН 

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по следующим причинам: 1) недостаточное количество свободных условно-свободных, а также экспериментальных образцов подписей РРН 2) малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный простотой строения как подписей в целом, так и составляющих элементов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления РГГ органами УГИБДД по Томской области произведена перерегистрация транспортного средства с РРН на РГГ

ДД.ММ.ГГГГ РГГ продала спорный автомобиль П И.П., стоимость сделки составила 390 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПИП продал автомобиль П П.Е., стоимость сделки составила 150 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ППЕ. продал автомобиль МТА, стоимость сделки составила 50 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск РГГ к ПИП., МТА об обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ 55111. В удовлетворении встречного искового заявления МТА к РГГ о признании добросовестным покупателем, прекращении права залога в отношении спорного автомобиля отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № должнику МТА передано нереализованное имущество - автомобиль КАМАЗ 55111.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ее отцу на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ, который незаконно оформила в собственность РГГ на основании сделки купли-продажи автомобиля. В дальнейшем автомобиль был дважды продан, в настоящее время собственником автомобиля является МТА

При этом сторона истца указывает на преюдицию решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РРН и РГГ является незаключенным, что дает основания для признания всех последующих договоров купли-продажи ничтожными. 

Ответчик РГГ не согласна с тем, что РРН обосновывает рассматриваемые требования со ссылкой на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2015, вступившего в законную силу 10.11.2015 ФИО3 обратилась в суд с иском к РГГ о признании недействительными в силу ничтожности в том числе договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств, признании права собственности ФИО3 в порядке наследования.

На основании представленных доказательств в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что оспариваемые договоры РРН не подписывались, суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях имело место отсутствие согласования воли двух сторон, т.е. фактически оспариваемые договоры являются незаключенными. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными суд отказал, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств

Из смысла вышеприведенных положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку РГГ являлась ответчиком, ФИО3 истцом по делу по которому состоялось решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то право на оспаривание вывода суда о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у РГГ отсутствует.

При этом судом учитывается, что ответчиками ПИП., П О.Н., МТА в ходе судебного разбирательства не оспорены установленные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факты и правоотношения.

Доводы ответчика РГГ о том, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2015 не может иметь преюдициальное значение для данного дела основаны на ошибочном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что РРН договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 55111 от ДД.ММ.ГГГГ с РГГ не заключал. Соответственно собственником спорного автомобиля является наследник РРН – его дочь РЛР 

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КАМАЗ 55111, заключенный между РГГ и ПИП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПИП и ППЕ.; от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ППЕ. и МТА суд признает недействительными.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению также требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль в порядке наследования, прекращении права МТА на спорный автомобиль, об истребовании автомобиля у МТА и передачи его ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования РЛР к МТА, ПИП, ПОН, РГГ о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, истребования имущества удовлетворить.

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, заключенного между РГГ и ПИП;

договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, заключенного между ПИП ПИП;

договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, заключенного между ППЕ и МТА недействительными (ничтожными).

Признать за РЛР право собственности в порядке наследования на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №.

Прекратить право собственности МТА на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №.

Истребовать у МТА грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов № и обязать передать во владение РЛР указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Жданова 

копия верна 

подлинник решения подшит в гражданском деле № _______________/2017 

судья Е.С. Жданова 

секретарь Д.А.Ковалева 

решение на «_____» __________________ 2017 г. не вступило в законную силу 

судья Е.С. Жданова 

секретарь Д.А.Ковалева 

решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2017 г.

судья 

секретарь