Мировой судья Брызгалова Е.А.

Дело № 12-16/2024

УИД 35MS0059-01-2024-001036-78

РЕШЕНИЕ

 

г. Харовск 11 октября 2024 года 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Проворова Ю.А., при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Величутина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи Х по судебному участку № 59 от 27.04.2024 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 27.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат Величутин Д.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывают, что действительно ФИО1 31.01.2024 года обогнал движущееся впереди транспортное средство, дорожное полотно при этом было покрыто снежным накатом, в связи с чем разметка отсутствовала. Выехал от здания Депо, поэтому дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен от выезда от старого завода ОМЗ увидеть не мог, на выезде от здания Депо дублирующего знака не было. Он (ФИО1) не мог знать, что ранее до выезда от здания Депо установлен данный знак. Когда остановился после обгона за машиной сотрудников ДПС, они вышли и сказали ему, что он (ФИО1) нарушил ПДД, но не разобравшись в ситуации, с правонарушением согласился. Впоследствии, проанализировав ситуацию, понял, что ПДД не нарушил. Обращает внимание суда на то, что для правильного разрешения дела не имеет значения, является ли выезд от здания Депо перекрестком или выездом с прилегающей территории. Кроме того, в постановлении мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля Х, свидетельствующего о невиновности ФИО1 

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

В судебных заседаниях защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что 27.04.2024 года мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления в отношении ФИО1, тогда как постановление было получено по электронной почте 03.05.2024 года, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Х в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду показал, что 31.01.2024 года в вечернее время стояли на выезде напротив Депо на ул. Каменная, г. Харовска. Увидел, как автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь со стороны микрорайона ООО "Харовсклеспром" в сторону города, примерно у отворотки на хлебозавод выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал транспортные средства, встал сзади патрульного автомобиля ДПС на свою полосу движения. Также дополнил, что на всем протяжении ул. Каменная г. Харовска установлены знаки "Обгон запрещен". Обратил внимание суда на то, что ФИО1 на своем автомобиле двигался по ул. Каменная г. Харовска, а не выезжал от здания Депо, поскольку физически не смог бы осуществить маневр обгона до железнодорожного переезда. 

В предыдущем судебном заседании свидетель Х суду показал, что до мая 2024 года работал в МКУ "Х", в апреле 2024 года по поручению мастера устанавливал дорожный знак "Обгон запрещен" напротив здания Депо, который отсутствовал, но какой промежуток времени отсутствовал знак, не знает. 

В предыдущем судебном заседании свидетель Х суду показал, что зимой в вечернее время, точную дату и время вспомнить не смог ввиду давности произошедшего, он (Х) на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны микрорайона ООО "Харовсклеспром" в сторону города. Около железнодорожного переезда колонна из 8-10 машин, находившихся впереди, стала притормаживать. Последним автомобилем в колонне была машина ДПС. Его (Х) транспортное средство, приблизительно у поворота к зданию Депо, обогнал автомобиль Лада Гранта черного цвета и встал после машины ДПС, сотрудники которого включили проблесковые маячки. ФИО2 двигался со скоростью не менее 55 км/час. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 N 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 27.07.2023 года УИН Х, вступило в законную силу 14.08.2023 года).

31.01.2024 года в 18 часов 17 минут около Х ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершил повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2024 года, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (Х); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 31.01.2024 года, из которого следует, что 31.01.2024 года около Х был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный номер Х под управлением ФИО1, который в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, правонарушение совершено повторно (Х); дислокацией дорожных знаков (Х); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Х); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х, данными им в ходе судебного заседания, и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2024 года 35АР980178 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения, статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены. Протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также составившим его сотрудником ГИБДД. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется его подпись в протоколе.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам и изложенным в них фактам не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. о том, что и.о. мирового судьи не были учтены при вынесении постановления показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Х, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку Х дал аналогичные показания, как в ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, также данные Х показания не опровергают вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Версия ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. о том, что ФИО1, выезжая от здания Депо на ул. Каменная г. Харовска, ПДД не нарушал, поскольку дублирующий знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен не был, в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялась, не нашла своего подтверждения. Данная версия также не нашла своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В., поскольку опровергается имеющимися в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2024 года; схемой дислокации дорожных знаков автодороги по ул. Каменная, г. Харовска с обозначением начала и завершения маневра обгона транспортных средств, совершенного ФИО1; а также показаниями, данными в судебном заседании ИДПС Х, пояснившим, что ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле со стороны микрорайона ООО "Харовсклеспром" в сторону города, примерно у отворотки на хлебозавод выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", обогнал транспортные средства, встал сзади патрульного автомобиля ДПС на свою полосу движения, а не выезжал от здания Депо, поскольку физически не смог бы осуществить маневр обгона до железнодорожного переезда; показаниями свидетеля Х, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его (Х) транспортное средство, приблизительно у поворота к зданию Депо, обогнал автомобиль Лада Гранта черного цвета и встал после машины ДПС, сотрудники которого включили проблесковые маячки, при этом, автомобиль Лада Гранта двигался со скоростью не менее 55 км/час, что также опровергает выдвинутую версию. Показаниям свидетелей Х, Х, данными ими в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять не имеется. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Величутина Д.В. о том, что 27.04.2024 года мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления в отношении ФИО1, тогда как постановление было получено по электронной почте 03.05.2024 года, что является нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, где содержится резолютивная часть постановления и.о. мирового судьи, вынесенная в отношении ФИО1 27.04.2024 года, а также согласно протоколу судебного заседания оглашенная 27.04.2024 года в 14 часов 45 минут в присутствии ФИО1 и его защитника Величутина Д.В., а также постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 27.04.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, копия которого 03.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с учетом визуального наблюдения сотрудником ГИБДД, причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в ходе судебного заседания не установлено, также из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Величутина Д.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 и.о.мирового судьи правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. 

Оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 27.04.2024 года о привлечении к административной ответственности Серогодского Х по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Проворова