Дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Чайки Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, истец обратился в АНО «Служба оценки». Согласно экспертному заключению №.03-10/А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 252 300 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 252 300 рублей, судебные расходы 20 223 рубля.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 283 800 рублей, судебные расходы 20 223 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, который передал транспортное средство ФИО3, не застраховав автогражданскую ответственность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль ФИО3, чтобы последний занимался на данном транспортном средстве частным извозом. ФИО3 обязался застраховать автогражданскую ответственность, чего им сделано не было. Самостоятельно он договор ОСАГО не заключал, поскольку транспортное средство не находилось в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, после которого автомобиль забрал. В настоящий момент автомобиль отремонтировал. Полагал, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО3 Также ему известно, что ранее ФИО3 неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, поскольку управлял автомобилями в состоянии опьянения. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, полагает, что сумма ущерба подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3 с учетом износа транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2 Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО2 транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы занимался на автомобиле частным извозом. Формально между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи для предъявления сотрудникам ГИБДД, однако по договору купли-продажи денежных средств он ФИО2 не платил, в материалы дела договор купли-продажи не предоставляет. После передачи ему автомобиля, он занимался на нем частным извозом. Договор ОСАГО он не оформлял ввиду отсутствия на это денежных средств, отсутствия времени. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. 

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Чайки Н.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Чайки Н.В., допустив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в его совершении, сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из заключения специалиста №.03-10/А, составленного Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 313 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 145 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии определена в размере 325 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, исправных и годных к дальнейшей эксплуатации составляет 73 000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 115 000 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 283 800 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж экспертной работы с 2002 года. 

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 283 800 рублей. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из положений, изложенных в статье 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Между тем, доказательств передачи автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ФИО3 на законных основаниях, равно как и выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком ФИО2 не представлено, гражданская ответственность ФИО3 как причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По смыслу действующего законодательства определенно следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его законного владельца, коим по настоящему спору является ФИО2 

Учитывая, что водитель ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку ФИО2 не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на собственника автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор № оказания юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4, принимавшим участие при рассмотрении дела, согласно которому истцу оказана юридическая помощь в деле о взыскании с ФИО2 ущербу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по указанному договору 8 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения специалиста АНО «Служба оценки» в сумме 7 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При цене иска 283 800 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 038 рублей. 

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 5 723 рубля.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца Чайки Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 рубля.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 315 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 283 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины 5 723 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 315 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.