№ 2-286-2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 23 декабря 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Администрация Волжского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на железобетонные плиты.

Суть иска с учетом уточнений состоит в следующем.

По договору безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № от СПК им.М.Горького администрации Волжского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области перешел в собственность подъезд к ферме в 

<

адрес> назначение: дорога протяженностью 

<

данные изъяты> м. Постановлением главы администрации Волжского сельского поселения от 

<

данные изъяты>. № дорога принята в муниципальную собственность.

Данная дорога представляет собой подъезд к ферме 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес> состоит из дорожных железобетонных плит.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией администрации Волжского сельского поселения составлен акт обследования подъезда к ферме, согласно которому железобетонные плиты были сняты с дороги и уложены в пачки около дороги.

Ответчик ФИО2, являясь собственником фермы, по своему усмотрению стала вывозить ж/б плиты с подъездного пути к ферме, считая, что данные ж/б плиты принадлежат ей на праве собственности.

Администрация полагает, что указанные ж/б плиты являются составной частью дороги, переданной им по договору безвозмездной передачи имущества и их изъятие приведет к полному разрушению данной дороги.

При указанных обстоятельствах, администрация поселения просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ж/б плиты в количестве 

<

данные изъяты> штук.

В судебном заседании представители истца - администрации Волжского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района Костромской областиАлексеев А.Ю. и ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Утверждают, что подъезд к ферме в 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> метров был выложен ж/б плитами и перешел в собственность сельского поселения по акту безвозмездной передачи от СПК им.Максима Горького. 

В 2017 году стало известно, что ж/б плиты снимаются с места и вывозятся. По этому факту проводилась доследственная проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что плиты вывозила ФИО2, полагая, что они принадлежат ей. На вопросы суда пояснили, что спорной дорогой они считают ту территорию которая выложена плитами вокруг фермыи по их мнению это подтверждается схемой (л.д.48).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2011 году она по договору купли-продажи приобрела недвижимое имущество в 

<

адрес>, в том числе и ферму. Ферма состоит из двух помещений, расположенных под одной крышей. При покупке было оговорено, что вместе с фермой передается прилегающая к ней прифермская территория, силосные траншеи, разрушенные склады, гаражи, трактора. 

Поскольку прифермская территория выложена ж/б плитами, полагает, что ж/б плиты - её собственность, которой она распоряжается по своему усмотрению. В частности, она по просьбе администрации сельского поселения около 18-20 плит предоставила для обустройства остановочного комплекса и примагазинной территории в 

<

адрес>. 

Не оспаривает, что к ферме имеется подъезд, но он не выложен ж/б плитами, а представляет собой обычную укрепленную грунтовую дорогу, не исключает, что ранее могла быть асфальтирована. О принадлежности этой дороги к ферме кому бы то ни было ей известно не было и она на дорогу не претендует. В настоящее время ферма передана по договору дарения её супругу - ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Пояснил, что с января 2019 года он является собственником животноводческих помещений в 

<

адрес> 

<

адрес>. Полагает, что представленные истцом документы, а именно договор безвозмездной передачи имущества, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации не отражают сведений о том, какое было покрытие при передаче дороги. Указаний на ж/б плиты не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицаконкурсный управляющий СПК им. Максима Горького - ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что в период проведения процедуры банкротства СПК им. Максима Горького он занимался вопросом безвозмездной передачи администрации Волжского сельского поселения нереализованного имущества, в том числе - подъезда к ферме в 

<

адрес>. Данная дорога проходила от трассы до ворот фермы и была выложена ж/б плитами по 2 штуки в ряду. Он лично на легковом автомобиле проезжал по этой дороге.

При исследовании представленных истцом доказательств, в частности схему подъезда к ферме в 

<

адрес>, которую обозначили как приложение к передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 пояснил, что к этому документу он отношения не имеет, его подписи там нет (т.1 л.д.216-217). 

Свидетели Свидетель 1., Свидетель 2 ранее работавшие в СПК им. Максима Горького, в судебном заседании дали показания, суть которых состоит в том, что подъезд к ферме в 

<

адрес> существовал и представлял собой дорогу из ж/б плит, уложенных примерно в 1997 году. При этом свидетель ФИО6 пояснила, ранее дорога к ферме была асфальтовой. 

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу, в частности - копии дел правоустанавливающих документов на здание фермы, а также на подъезд к ферме в 

<

адрес>. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено следующее.

На основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация Волжского сельского поселения является собственником сооружения - подъезда к ферме в 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником здания фермы (коровника) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником здания фермы (коровника) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.203-209). 

Из указанного договора усматривается, что ФИО2 вместе со зданиями приобрела иное имущество, в том числе - плиты бетонные на поверхности земли разных размеров в прифермской территории и в производственной зоне (п.4, п.5).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала указанные выше здания ферм своему мужу главе КФХ ФИО4 (т.1 л.д.92). 

Администрация Волжского сельского поселения обратилась в суд с требованием к ФИО2 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения железобетонных плит, из которых состоит принадлежащий администрации подъезд к ферме и которыми ФИО2, по утверждению истца распорядилась по своему усмотрению.

В доказательство своей позиции администрация представила суду схему подъезда к ферме в 

<

адрес>, которую обозначили как приложение к передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.216-217), а также свою позицию подтверждают пояснениями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 а также конкурсного управляющего о том, что дорога к ферме была выложена ж/б плитами.

Не признавая исковых требований ФИО2 указывает, что та территория, которую администрация называет подъездом к ферме, является прифермской территорией, которую она приобрела вместе со зданиями, что усматривается из договора купли-продажи, и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

При этом ФИО2 пояснила, что от дороги общего пользования до фермы действительно имеется дорога, но:

- дорога никак не выложена ж/б плитами;

- она (ФИО2) не имеет к ней никакого отношения. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обстоятельства, которые утверждаются стороной истца, опровергаются собранными по делу обстоятельствами.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов усматривается по договору безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № СПК им. Максима Горького в лице конкурсного управляющего ФИО5 передал Татарскому сельскому поселению муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район сооружение - подъезд к ферме в 

<

адрес>, 1993 года постройки, протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из пояснений конкурсного управляющего Сауренко усматривается, что сооружение, которое было передано им в собственность Волжскому сельскому поселению - дорога протяженностью 228 метров проходит от дороги общего пользования (трассы) до ворот фермы. Поскольку доказательств в опровержение показаний конкурсного управляющего не представлено, судом полагает установленным, что в данном случае сооружение «подъезд к ферме» - это расстояние от трассы до ворот фермы. Помимо того, суд полагает логичным, что подъезд к ферме должен представлять собой оборудованное дорожное полотно от какой-либо дороги общего пользования непосредственно к комплексу. 

То есть, со стороны истца имеет место попытка подмены понятия относительно объекта «подъезд к ферме». Истец утверждает, что подъездом к ферме является территория вокруг зданий фермы, выложенная ж/б плитами. В обоснование своего утверждения администрация представила суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также как приложение к акту «Схему подъезда к ферме 

<

адрес>» (л.д.216-217).

При исследовании этих доказательств, в частности схемы подъезда к ферме в 

<

адрес>, которую обозначили как приложение к передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 пояснил, что к этому документу он отношения не имеет, его подписи там нет (т.1 л.д.216-217). 

Поскольку дело правоустанавливающих документов не содержит подобной схемы, конкурсный управляющий к ней отношения не имеет, суд к этому доказательству относится критически и полагает, что истец составленную им некую схему самовольно обозначил как приложение к передаточному акту с целью подмены понятия относительно объекта «подъезд к ферме». 

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства подтверждают, что вместе со зданиями ферм она приобрела иное имущество, в том числе - плиты бетонные на поверхности земли разных размеров в прифермской территории и в производственной зоне.

Вместе с тем, дело правоустанавливающих документов содержит решение арбитражного суда Костромской области от 09.07.2008г. по иску СПК им. М.Горького в лице конкурсного управляющего ФИО5 к администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район, Территориальному управлению Росимущества по Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации Татарского сельского поселения о признании права собственности на подъезд к ферме в 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что данный подъезд представляет собой асфальтовое покрытие по земляному полотну из песка и основанию из щебня протяженностью 

<

данные изъяты> м площадью 

<

данные изъяты> кв.м и на него признано право собственности за СПК им. Максима Горького (т.2 л.д.13-14). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего Сауренко, который был истцом по иску в арбитражный суд, о том, что спорный подъезд был выложен ж/б плитами, опровергается указанным решением суда. 

Поэтому суд принимает в качестве доказательств представленные ФИО2 фотографии дороги, ведущей к ферме, из которых усматривается, что дорога к ферме не выложена ж/б плитами (т.1 л.д.172-174, 176-177, 181), а прифермская территория, которую она приобрела по договору купли-продажи, выложена ж/б плитами, которыми она распоряжается по своему усмотрению (т.1 л.д.175, 178-180, 182-185). 

При таких обстоятельствах, требования администрации Волжского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин