Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2018 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Барабановой А.А., Егалихове Р.Ю., Мисроковой И.Р., Архаговой С.З.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прохладный Чапского Д.С., старшего помощника прокурора г. Прохладный Унатлокова М.М. 

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвоката Шак Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Голициной И.Б., представшей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – К.Е.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в том, что будучи назначенным на основании приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский», являясь должностным лицом в связи с осуществлением функций представителя власти, обладал служебными полномочиями, регламентированными следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии с п.1.9.3. приказа Врио начальника МО МВД России «Прохладненский» Г.И.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении участковых уполномоченных полиции за административными участками, расположенными на территории обслуживания МО МВД России «Прохладненский», за участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 был закреплен административный участок № в границах: на западе ж.д. ветка ведущая к 

<

адрес> «

<

адрес>», на востоке и севере до земель 

<

адрес>», «

<

адрес>», с включением земель ЗАО «

<

адрес>», на юге ж.д. полотно. Участковый пункт полиции расположен: 

<

адрес>.

- в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненский» ФИО1, утвержденного Врио начальника МО МВД России «Прохладненский» Б.Р.З. 22 июля 2015 года, ФИО1 был обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

- в соответствии с п.п. 1,2,3 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

- в соответствии с п.п.2,5 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудник полиции обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении либо и в случае выявления преступления, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- в соответствии с п.п.14, 14.1 инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736 вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП;

- в соответствии с п.п.37, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5 Приказа МВД России №1166 от 31 декабря 2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

- в соответствии с п.п.105, 105.1, 105.1.1, 105.1.2, 105.3, 105.4 Приказа МВД России №1166 от 31 декабря 2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» показатели и методика оценки деятельности отдельного участкового уполномоченного полиции определяются начальником территориального органа МВД России на региональном уровне. При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе; работа с поступающими письмами и обращениями граждан, в том числе: состояние законности, учетно-регистрационной, исполнительской служебной дисциплины в отчетном периоде.

Так, по мнению предварительного следствия, ФИО1 являясь должностным лицом в связи с осуществлением функций представителя власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, 02 июля 2016 года, около 16 часов, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от К.Е.И. устное сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, К.Д.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес К.Е.И. угрозу убийством, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож. Однако, ФИО1 являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение указанных выше норм, осознавая наличие в полученном сообщении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, умышленно, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании снять с себя должностные обязанности по проведению в установленном порядке проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению К.Е.И., в стремлении создать цифровые показатели благополучной криминогенной обстановки на подконтрольной МО МВД России «Прохладненский» территории и желании не допустить совершение и регистрацию преступлений на обслуживаемом административном участке, а так же нежелании проводить в установленном порядке проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению К.Е.И. и принять по нему законное решение, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем укрытия от учета и регистрации вышеуказанного сообщения о совершении преступления, осознавая, что оно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов гражданки К.Е.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства, имея реальную возможность, не сообщил о данном факте оперативному дежурному МО МВД России «Прохладненский», не составил и не зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Прохладненский» ни протокол принятия устного заявления о преступлении, ни рапорт об обнаружении признаков преступления, не принял у К.Е.И. сообщение о данном преступлении, не выдал заявителю талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении, не обеспечил выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, не зарегистрировал заявление К.Е.И. в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях и укрыл заявление последней от учета и регистрации, чем существенно нарушил права и законные интересы К.Е.И., охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно ст. ст. 17,18,52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, ст. 2 УК РФ. 

Он же, ФИО1, по мнению предварительного следствия, являясь должностным лицом в связи с осуществлением функций представителя власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, 02 июля 2016 года, около 16 часов 30 минут, находясь в участковом пункте полиции № МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, получил от К.Е.И. устное сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что 02 июля 2016 года, около 15 часов, К.Д.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес К.Е.И. угрозу убийством, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож. Однако, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение указанных норм, осознавая наличие в полученном сообщении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, умышленно, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании снять с себя должностные обязанности по проведению в установленном порядке проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению К.Е.И., в стремлении создать цифровые показатели благополучной криминогенной обстановки на подконтрольной МО МВД России «Прохладненский» территории и желании не допустить совершение преступлений на обслуживаемом административном участке, а так же нежелании проводить в установленном порядке проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению К.Е.И. и принять по нему законное решение, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем укрытия от учета и регистрации вышеуказанного сообщения о совершении преступления, осознавая, что оно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов гражданки К.Е.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства, имея реальную возможность, не сообщил о данном факте оперативному дежурному МО МВД России «Прохладненский», не составил и не зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Прохладненский» ни протокол принятия устного заявления о преступлении, ни рапорт об обнаружении признаков преступления, не принял у К.Е.И. сообщение о данном преступлении, не выдал заявителю талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении, не обеспечил выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, не зарегистрировал заявление К.Е.И. в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях и укрыл заявление последней от учета и регистрации, чем существенно нарушил права и законные интересы К.Е.И., охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно ст. ст. 17,18,52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, ст. 2 УК РФ. 

В дальнейшем, К.Е.И. самостоятельно составив заявление от 19 октября 2016 года, с указанным сообщением о совершенном в отношении неё К.Д.А. преступлении – угрозе убийством, отправила данное заявление по почтовой связи в прокуратуру КБР, МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский», после чего 25 октября 2016 года в КУСП МО МВД России «Прохладненский», в установленном порядке было зарегистрировано её заявление (

<

данные изъяты> от 25 октября 2016 года) и 13 ноября 2016 года, по данному факту и согласно собранных в результате встречной проверки прокуратурой 

<

адрес> КБР материалам, отделом дознания МО МВД России «Прохладненский» в отношении К.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое в последующем с обвинительным актом направлено прокурору г.Прохладного КБР, а затем в порядке ст. 226 УПК РФ Мировому судье соответствующего судебного участка г. Прохладного Прохладненского района КБР для рассмотрения по существу. 

Таким образом, по мнению предварительного следствия, бездействие ФИО1 существенно нарушило законные права и интересы гражданки К.Е.И., что выразилось в несвоевременном возбуждении уголовного дела, несвоевременном признании её потерпевшей, несвоевременном получении доступа к правосудию и права на судебную защиту, возмещение материального ущерба, а также существенно нарушило интересы общества и государства, поскольку система органов внутренних дел РФ призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, по мнению обвинения, вышеуказанные действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ по признакам: злоупотребление должностными полномочиями: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую К.Е.И., свидетелей обвинения С.И.И., А.Г.И., Ч.В.В., Н.Р.С., Ш.З.А., П.Е.В., К.Д.А., Р.П.В., Д.Э.В., Т.Г.Л., свидетелей защиты М.С.С., Т.В.Е., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, исследовав и прослушав в судебном заседании вещественные доказательства - аудио записи, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, представителя потерпевшей, защитников – адвокатов, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд установил следующее.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны и положены в основу следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.И. показала, что примерно с осени 2015 года по соседству с ней в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает К.Д.А. С которой они сразу стали ссориться и ругаться на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась дома со своим отцом и сестрой А.Г.И., К.Д.А. устроила с ними скандал, выражалась нецензурной бранью, кричала, на что она сделала ей замечание, чтобы она не кричала и успокоилась. На её замечание К.Д.А. отреагировала агрессивно и взяв нож накинулась на неё с ножом, угрожая убийством, а именно со словами: «Я тебя прирежу!». Её сестра А.Г.И. схватила К.Д.А. за руки, чтобы предотвратить её противоправные действия, а она вызвала наряд полиции и приехали сотрудники ОВО, и участковый уполномоченный полиции ФИО1 Во дворе своего дома она сообщила участковому ФИО1, что К.Д.А. накинулась на неё с ножом, угрожала убийством, так же она показала ФИО1 свой халат, который К.Д.А. порвала ей. Она рассказала ФИО1, что очевидцами противоправных действий в отношении неё являются её отец и сестра, на это ФИО1 ответил, что родственники не могут выступать в качестве свидетелей. Затем участковый ФИО1 отвез её и К.Д.А. в участковый пункт полиции, где она еще раз сообщила ему о преступлении, совершенном в отношении неё К.Д.А., что последняя угрожала ей убийством с ножом в руках. Она попросила участкового ФИО1 принять у неё заявление, однако тот отказался это делать сказав, что это бесперспективно, что она ничего не докажет и её родственники не могут быть свидетелями. Услышав это она расстроилась, начала плакать и ушла домой, о чем рассказала отцу и сестре. 

Вечером того же дня, то есть 02 июля 2016 года К.Д.А. снова устроила скандал с ней и её подругой П.Е.В., в результате данного скандала К.Д.А. ударила П.Е.В., после этого она еще раз вызвали наряд полиции. 

В ноябре 2016 она сообщила о противоправных действиях участкового ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес>, так как К.Д.А. не успокаивалась, кидалась на них и постоянно скандалила с её семьей. После этого отделом полиции в отношении К.Д.А. по факту угрозы убийством в её адрес возбудили уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Именно из-за противоправных действий К.Д.А. она у себя дома по соглашению с ОВО, установила тревожную кнопку, так как последняя всегда вела себя по отношению к ней агрессивно, неадекватно, её угрозу убить - 02 июля 2016 года она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. В октябре или ноябре 2016 года, точную дату не помнит, после того, как она обратилась в правоохранительные органы КБР на противоправные действия участкового уполномоченного полиции ФИО1, который не принял у неё заявление о преступлении о том, что К.Д.А. 02 июля 2016 года накинулась на неё с ножом, угрожая убийством, к ней дважды один раз домой, второй раз на работу, приезжал участковый уполномоченный полиции ФИО1 и просил её поменять показания, в части того, что 02 июля 2016 года, когда она вызвала сотрудников полиции, якобы не говорила ему о том, что К.Д.А. угрожала ей ножом или, что она якобы не помнит о том, говорила ли ему про нож. ФИО1 просил её пойти в прокуратуру, где в отношении него проводилась проверка и поменять ранее данные ей пояснения, как он говорил, в противном случае его могут уволить из органов внутренних дел и привлечь к уголовной ответственности. Во всех случаях она говорила ФИО1, что не может поменять свои пояснения, так как она не хочет, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложных показаний. Но ФИО1 обещал, что ей ничего не будет и что уголовное дело в отношении К.Д.А. будет направлено в суд. Данные разговоры с ФИО1 она записала на диктофон своего сотового телефона и скопировала затем на CD-R диск, который добровольно выдала следственным органам. 

Также в судебном заседании на вопросы стороны защиты потерпевшая показала, что у нее с ФИО1 имеются неприязненные отношения по причине ее обиды на него в связи с тем, что он принял у К.Д.А. заявление в отношении нее и ее сестры. По заявлению К.Д.А. ФИО1 были проведены проверки.

Свидетели С.И.И., А.Г.И. дали аналогичные показания показаниям потерпевшей К.Г.И. данные ею в судебном заседании.

Суд полагает, что данные в судебном заседании показания потерпевшей К.Е.И., свидетелей С.И.И. и А.Г.И. в части того, что К.Е.И. сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО1 о том, что в отношении К.Е.И. совершено преступление, на нее с угрозами убийством и с ножом в руках кидалась К.Д.А. являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора как достоверные по следующим основаниям. Показания свидетелей С.И.И. и А.Г.И. даны из чувства солидарности с потерпевшей, так как С.И.И. является отцом потерпевшей, а свидетель А.Г.И. ее родной сестрой. Показания потерпевшей и указанных свидетелей не подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Более того, потерпевшая К.Е.И., свидетели С.И.И. и А.Г.И. дали показания о том, что у К.Е.И. к участковому полиции ФИО1 были неприязненные отношения, так как по мнению потерпевшей он большее внимание оказывал заявлением К.Д.А., чем поданным ею. Ранее участковым полиции ФИО1 было принято заявление К.Д.И. как в отношении потерпевшей, так и в отношении свидетеля А.Г.И. и были проведены проверки.

В судебном заседании свидетель П.Е.В. показала, что она дружит с К.Е.И. По ее приглашению пришла к ней в гости 02 июля 2016 года вечером около 17-18 часов по адресу: 

<

адрес>, сидели во доре, общались. Она знала, что у К. с соседкой К.Д.А. постоянно происходят ссоры и конфликты. Вечером 02 июля 2016 года К.Д.А. подошла к ним и в повелительном тоне сказала, чтобы К.Е.И. прошла за ней для разговора, на что К.Е.И. отказалась куда-либо с ней идти. Тогда словестная перепалка стала усиливаться и она вмешалась в их диалог, заступившись за К.Е.И. за что получила от К.Д.А. по лицу несколько ударов, упала на землю и ударилась головой. К.Е.И. увидев данную ситуацию вызвала по тревожной кнопке сотрудников вневедомственной охраны. Написала заявление от ее имени К.Е.И., она только данное заявление подписала. В дальнейшем она не захотела сама написать заявление на К.Д.А. в правоохранительные органы, либо в суд. 

На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что К.Е.И. не рассказывала ей о том, что в этот же день у К.Е.И. с К.Д.А. уже был конфликт. Также не говорила, что на К.Е.И. кто-то нападал с ножом и об этом она говорила участковому ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПКФ РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля П.Е.В. от 06 марта 2017 года.

Из протокола допроса свидетеля П.Е.В. от 06 марта 2017 года следует, что К.Е.И. доводится ей подругой. 02 июля 2016 года вечером около 17-18 часов она пришла в гости к К.Е.И. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сидели во дворе под верандой и общались. Около 20 часов вечера во двор зашла соседка К.Е.И. по барачному дому - К.Д.А., которая подошла к ним и начала звать К.Е.И., чтобы отойти и поговорить, на что К.Е.И. сказала, что не хочет с ней общаться, однако К.Д.А. не успокаивалась и настойчиво требовала от К.Е.И., чтобы она поговорила с ней на стороне. В это время она встала и подойдя к К.Д.А. сказала ей, что К.Е.И. не хочет с ней общаться и чтобы она успокоилась. По этой причине она и К.Д.А. поссорились, последняя вела себя агрессивно, кричала, оскорбляла её. В ходе ссоры К.Д.А. нанесла ей несколько ударов рукой по лицу и повалила на землю, от чего она ударилась головой о землю. После этого К.Е.И. разняла их и вызвала сотрудников полиции, которые приехав опросили её, но заявление писать на К.Д.А. она не захотела, проходить СМЭ отказалась, так же она отказалась от обращения в Мировой суд. В тот день в ходе разговора с К.Е.И. последняя рассказала ей, что в тот же день, то есть 02 июля 2016 года, несколько часами ранее, до её прихода у неё произошел конфликт с К.Д.А., в ходе чего последняя кинулась на К.Е.И. с ножом и порвала ей халат, однако участковый ФИО1 не принял у неё заявление (том № л.д.

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля П.Е.В. данных ею в ходе производства предварительного следствия свидетель П.Е.В. пояснила, что оглашенные показания она у следователя не читала и поддержала показания данные ею в судебном заседании, пояснив, что показания данные ею в судебном заседании являются достоверными и правдивыми.

В судебном заседании свидетель К.Д.А. показала, что она проживает по соседству с К.Е.И. с которой они часто ссорятся. 02 июля 2016 года в очередной раз между ними произошла ссора – словесная перепалка, но она не угрожала К.Е.И. ножом и не высказывала ей угрозы убийством. По вызову К.Е.И. приехали сотрудники ОВО, а примерно через полчаса участковый ФИО1, который отвез ее и К.Е.И. в участковый пункт полиции и провел с ними беседу, предложил им либо примириться, или написать заявления, которые он рассмотрит. Они обе не стали писать какие-либо заявления. К.Е.И. первая ушла домой, а ее участковый ФИО1 оставил и провел с ней профилактическую беседу.

На вопросы государственного обвинителя свидетель К.Д.А. пояснила, что в ее присутствии К.Е.И. никаких заявлений не делала и не писала, не говорила участковому ФИО1 о том, что она угрожала ей ножом. В отношении свидетеля возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое в настоящее время рассмотрено мировым судьей, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание. Данный приговор она обжаловала, но приговор в отношении нее был оставлен без изменения.

В судебном заседании свидетель Н.Р.С. показал, что с июля 2016 года он состоит в должности старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ (Войск национальной гвардии) России по КБР. 02 июля 2016 года в 09 часов, он вместе со своими коллегами по службе - Ш.З.А. и Ч.В.В. заступили на суточный наряд. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут на пульт централизованной охраны группы задержания (ГЗ ПЦО), поступил сигнал «тревога» с адреса: КБР, 

<

адрес>, в связи с чем он с Ш.З.А. и Ч.В.В., на патрульной автомашине выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии по указанному адресу он и Ш.З.А. зашли во двор домовладения, а Ч.В.В. остался возле автомашины и зашел чуть позже. В указанном домовладении барачного типа по соседству друг с другом проживали К.Е.И. и К.Д.А., которые постоянно ссорятся. Им К.Е.И. сообщила о ссоре с К.Д.А. и просила принять меры. К.Д.А. кричала и выражалась нецензурной бранью в адрес К.Е.И.

Он, Ш.З.А. и Ч.В.В. пытались успокоить их. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» и до прибытия участкового уполномоченного МО МВД России «Прохладненский» они завели К.Д.А. в дом. К.Е.И. рассказала, что её соседка К.Д.А. накинулась на неё, хотела драться и что подобные скандалы с К.Д.А. происходят систематически. О том, что К.Д.А. кидалась на нее с ножом, угрожала убийством она ему лично не говорила.

После сообщения в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский», минут через 30-40 по указанному адресу прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО1 и он рассказал ФИО1 о случившемся и доложил обстановку. Затем участковый ФИО1 сказал К.Е.И. и К.Д.А., что будет разбираться с ними дальше, а им сообщил, что больше их помощь не нужна и они убыли по маршруту несения службы. 

Свидетели Ш.З.А. и Ч.В.В. дали аналогичные показания показаниям свидетеля Н.Р.С. данные им в судебном заседании.

Свидетель Н.А.М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненский». 02 июля 2016 года с 20 часов до 08 утра он находился на ночном дежурстве. Так, 02 июля 2016 года около 21 часа по поступившему от оперативного дежурного МО МВД России «Прохладненский» сообщению о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла драка между двумя соседями, он выехал по вышеуказанному адресу совместно с группой немедленного реагирования. По прибытии на место, там уже находились сотрудники ОВО, которые прибыли туда по кнопке тревожного вызова К.Е.И. Было установлено, что к К.Е.И. в гости пришла её подруга П.Е.В., с которой они сидели и общались во дворе. В это время между соседкой К.Е.И. К.Д.А. и П.Е.В. произошел конфликт и словесная перепалка, в ходе которых К.Д.А. ударила П.Е.В. По данному факту он собрал материалы проверки, опросил фигурантов и собранные материалы передал в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский». При сборе материала К.Е.И. ему не сообщала, что в тот же день несколькими часами ранее на нее нападала К.Д.А. с ножом, высказывала угрозы убийством. Также не сообщала о том, что участковый ФИО1 или кто-то иной не приняли у нее заявление по данному факту.

То есть из показаний свидетелей П.Е.В., К.Д.И., Н.Р.С., Ш.З.А. и Ч.В.В. следует, что 02 июля 2016 года потерпевшая К.Е.И. никому из них, либо в их присутствии кому-либо, не сообщала о том, что в отношении нее было совершено преступление по ст. 119 УК РФ, а также то, что на нее кто-то кидался с ножом или угрожал убийством. Также указанным свидетелям П.Е.В., К.Д.И., Н.Р.С., Ш.З.А. и Ч.В.В., кому-либо иному в их присутствии, в том числе и участковому уполномоченному полиции ФИО1 потерпевшая К.Д.И. не сообщала о том, что в отношении нее было совершено преступление по ст. 119 УК РФ, а также того, что на нее кто-то кидался с ножом или угрожал убийством. Суд полагает, что показания свидетелей П.Е.В., К.Д.И., Н.Р.С., Ш.З.А. и Ч.В.В. являются достоверными и правдивыми, так как они не являются родственниками кого-либо из участников процесса, не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании свидетель Р.П.В. показал, что он состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский». 13 ноября 2016 года им по материалам проверки, поступившим из прокуратуры 

<

адрес> КБР, было возбуждено уголовное дело № в отношении К.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, высказанных ею в адрес К.Е.И., с применением ножа, имевшей место 02 июля 2016 года. По деду проведено дознание и уголовное дело направлено в мировой суд, для рассмотрения его по существу.

Свидетель Д.Э.В. суду показал, что он состоит в должности начальника штаба МО МВД России «Прохладненский». Пояснил, что в соответствии с Приказом МВД РФ № от 29 августа 2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и Приказом МВД РФ № от 31 декабря 2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», при получении сообщения о преступлении, административном правонарушении либо ином противоправном деянии, участковый уполномоченный полиции обязан принять меры по регистрации данного сообщения в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях территориального органа внутренних дел.

В судебном заседании свидетель Т.Г.Л. об инструкциях и приказах МВД РФ дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д.Э.В.

Показания свидетелей Р.П.В., Д.Э.В., Т.Г.А. не подтверждают и не опровергают версию подсудимого ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела. Свидетели Д.Э.В. и Т.Г.А. лишь констатируют и разъясняют действия должностных инструкций, свидетель Р.П.В. сообщил о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению К.Д.И., также указал, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей К.Е.И., которое датировано 19 октября 2016 года.

Свидетель Т.В.Е. суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Прохладненский». 02 июля 2016 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство. За период дежурной смены от УУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1, сообщений о преступлениях и правонарушениях, а так же материалов проверок, о совершении К.Д.А. противоправных действий, правонарушений, преступлений (угроз убийством и т.д.) в отношении К.Е.И., в дежурную часть не поступало. 

Согласно регистрации сообщений в КУСП за 02 июля 2016 года в 21 час 35 минут по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» телефонному сообщению от сотрудников ОВО по адресу: 

<

адрес>, выезжал участковый Н.А.М., так как К.Е.И. нажала на кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников ОВО, так как её соседи из квартиры 

<

адрес> устроили с ней скандал, выражались оскорбительно. 

В тот же день лично от К.Е.И. сообщений о совершении в отношении неё К.Д.А. преступлений, в частности угроз убийством с использованием ножа, в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский», не поступало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М.С.С. и Т.В.Е.

Свидетель М.С.С. суду показал, что он является начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Прохладненский». ФИО1 является его подчиненным. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснил, что задачами участкового уполномоченного наряду с другими является и профилактика, выявление и раскрытие очевидных преступлений. Очевидными преступлениями являются преступления, предусмотренные ст. 116, 119 УК РФ. Раскрытие указанных преступлений является положительным показателем в работе участкового полиции и поощряется руководством. Никакой заинтересованности укрывать очевидные преступления, а наоборот их раскрытие участковым уполномоченным это прямой, положительный показатель в его работе.

В судебном заседании свидетель Т.В.Е. по характеристике участкового уполномоченного ФИО1, задачам участковых уполномоченных, показателям работы дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.С.С.

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы доказательства которые, по мнению предварительного следствия и обвинения, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 и подтверждают его виновность

заявлением К.Е.И. от 25 октября 2016 года в прокуратуру КБР, прокуратуру 

<

адрес> и МО МВД России «Прохладненский», на противоправные действия К.Д.А. и УУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 (

<

данные изъяты>),

заявлением К.Е.И. от 06 ноября 2016 года на имя прокурора 

<

адрес>, где она просит принять меры в отношении УУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1, который 02 июля 2016 года не принял у неё заявление о преступлении в отношении К.Д.А. (

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый из участников следственного действия подтвердил свои первоначальные показания (

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый из участников следственного действия подтвердил свои первоначальные показания (

<

данные изъяты>),

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей К.Е.И. осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ она якобы сообщила УУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 о совершенном в отношении неё К.Д.А. преступлении, однако ФИО1 не принял меры (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей К.Е.И. осмотрено помещение участкового пункта полиции МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она якобы сообщила УУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 о совершенном в отношении неё К.Д.А. преступлении, однако ФИО1 не принял меры (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей К.Е.И. произведена выемка CD-R диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ней и участковым уполномоченным полиции ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании были прослушаны аудио записи разговоров потерпевшей К.Е.И. и несколькими лицами, один голос возможно похож на голос ФИО1, но утверждать подобное суд не может, так как фоноскопическая экспертиза не была проведена и сторонами о ее проведении в судебном заседании заявлено не было. Более того из последующего диалога потерпевшей К. и возможно ФИО1 следует, что никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывается, идет речь о том, что якобы ФИО1 говорит потерпевшей К.Е.И.: «Зачем Вы говорите о том, что я не принял у Вас заявление это же неправда и такого не было», далее идет речь о том, что он знает, что с соседкой у них неприязненные отношения, он еще более внимательно будет относится к каждому ее звонку, ему очень нравится его работа, он ей дорожит, которой он может лишится, а у него семья и скоро родится ребенок. В ответ на эти слова потерпевшая К.Е.И. не опровергает слов мужчины и не говорит ему «Как же так, я Вам говорила о том, что в отношении меня совершено преступление и кто-то на нее нападал с ножом и т.д.», она только несколько раз повторяет, что подумает. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт, что по совету сотрудников прокуратуры 

<

адрес>, он разговаривал и просил потерпевшую К.Е.И. забрать заявление, так как того, о чем она в этом заявлении написала не было.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в здании МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Прохладненский» (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между потерпевшей К.Е.И. и участковым уполномоченным полиции ФИО1, Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Прохладненский», согласно осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Прохладненский», сообщений о преступлении совершенном К.Д.А. в отношении К.Е.И. не зарегистрированы (

<

данные изъяты>).

Однако, указанные письменные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Других доказательств в обвинительном заключении не приведено и обвинением в суд не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что на обслуживаемом им административном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает К.Е.И., а по соседству с ней проживает К.Д.А., которые постоянно ссорятся между собой. К.Е.И. неоднократно вызывала полицию - сотрудников ОВО и МО МВД России «Прохладненский», он также неоднократно выезжал к ней по указанному адресу. По всем жалобам К.Е.И. и К.Д.А. друг на друга, составлялись материалы об административных правонарушениях, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

02 июля 2016 года около 16 часов находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ему на мобильный телефон позвонили из дежурной части МО МВД России «Прохладненский» и сообщили, что необходимо выехать по адресу: КБР, 

<

адрес>, где его ожидают сотрудники ОВО, что именно случилось не уточняли. Далее он выехал по указанному адресу, так как он был за пределами своего административного участка, приехал примерно через полчаса, где по прибытии встретил во дворе домовладения сотрудников ОВО, которые сообщили ему, что между К.Е.И. и К.Д.А. произошла ссора и уехали, так как их присутствие не было вызвано какой-либо необходимостью. Затем во дворе дома он встретился с К.Е.И., которая сообщила ему, что между ней и К.Д.А. возник словесный конфликт. К.Е.И. не говорила ему о совершении в отношении неё К.Д.А. каких-то иных противоправных действий, а именно преступления, связанного с посягательством на её жизнь и здоровье. Находившаяся в это время рядом во дворе К.Д.А., которая слышала разговор между ним и К.Е.И., начала кричать на К.Е.И., они снова начали ругаться, и он пытался их успокоить и просил, чтобы они не кричали. В связи с этим он решил доставить их в участковый пункт полиции, чтобы поговорить с К.Е.И. и К.Д.А. в спокойной обстановке, так как во дворе у них было шумно. В тот же день, 02 июля 2016 года, около 16 часов 30 минут он завел К.Д.А. и К.Е.И. в свой служебный кабинет, где начал общаться с ними и выяснять у них, почему они всегда ссорятся и не могут жить дружно. К.Е.И. начала жаловаться, что К.Д.А. ведет аморальный образ жизни, приводит домой лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, шумит, на что К.Д.А. ответила ей, что у себя дома она вправе делать то, что хочет. У него в служебном кабинете К.Е.И. и К.Д.А. поговорили друг с другом и помирились, после чего К.Е.И. ушла домой, а К.Д.А. он попросил остаться, так как посчитал нужным провести с ней дополнительно беседу профилактического характера, чтобы она больше не ругалась с К.Е.И. и жили дружно, без конфликтов. После проведенной беседы К.Д.А. ушла к себе домой, а он занимался своими служебными делами. 02 июля 2016 года К.Е.И. ему не говорила ни во дворе ее дома, ни в участковом пункте полиции, что К.Д.А. кидалась на неё с ножом, угрожала ей убийством или совершила иные противоправные действия, то есть К.Е.И. не заявляла ему о совершении в отношении неё К.Д.А. преступления. Он встречался и разговаривал с К.Е.И., по рекомендации одного их работников прокуратуры 

<

адрес>, фамилию которого он не пожелал называть в судебном заседании и просил К.Е.И., чтобы она не говорила неправду о событиях 02 июля 2016 года, а сказала все как было на самом деле. К.Е.И. ему не сообщала, что К.Д.А. угрожала ей ножом, высказывала в ее адрес угрозы убийством, а из-за ее не правдивых показаний он может лишится работы, которой дорожит.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что какой-либо личной заинтересованности не принимать заявление от потерпевшей К.Е.И. в отношении К.Д.А. у него не имелось, так как если бы ему было сообщено о совершении данного преступления, которое является очевидным, поскольку потерпевшая сразу указала на К.Д.А. как на виновное лицо. То его раскрытие не составило бы какой-либо трудности. Показателем его работы в первую очередь является и учитывается и по выявленным преступлениям, за что он получает поощрение по службе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав и оценив, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их логической последовательности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ему в вину органом предварительного следствия. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ФИО1 назначен приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике В.С.В. за № л/с от 15 октября 2012 года, на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский», является должностным лицом в связи с осуществлением функций представителя власти, обладает служебными полномочиями.

В соответствии с п.1.9.3. приказа Врио начальника МО МВД России «Прохладненский» Г.И.А. за № от 21 января 2016 года «О закреплении участковых уполномоченных полиции за административными участками, расположенными на территории обслуживания МО МВД России «Прохладненский», за участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 закреплен административный участок № в границах: на западе ж.д. ветка ведущая к ЛВЗ ЗАО «

<

данные изъяты>», на востоке и севере до земель 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», с включением земель ЗАО «

<

данные изъяты>», на юге ж.д. полотно. Участковый пункт полиции расположен: 

<

адрес>

ФИО1 являясь должностным лицом в связи с осуществлением функций представителя власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, 02 июля 2016 года, около 16 часов, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, не получал от К.Е.И. устного сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, о том, что 02 июля 2016 года, около 15 часов, К.Д.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес К.Е.И. угрозу убийством, демонстрируя при этом предмет похожий на нож. 

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом в связи с осуществлением функций представителя власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, 02 июля 2016 года, около 16 часов 30 минут, находясь в участковом пункте полиции № МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, не получал от К.Е.И. устного сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что 02 июля 2016 года, около 15 часов, К.Д.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес К.Е.И. угрозу убийством, демонстрируя при этом предмет похожий на нож. 

19 октября 2016 года К.Е.И. самостоятельно составив заявление с указанным сообщением о совершенном в отношении неё К.Д.А. преступлении – угрозе убийством, отправила данное заявление по почтовой связи в прокуратуру КБР, МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский», после чего 25 октября 2016 года в КУСП МО МВД России «Прохладненский», в установленном порядке было зарегистрировано её заявление (КУСП № от 25 октября 2016 года) и 13 ноября 2016 года, по данному факту и согласно собранных в результате встречной проверки прокуратурой 

<

адрес> КБР материалам, отделом дознания МО МВД России «Прохладненский» в отношении К.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое в последующем с обвинительным актом направлено прокурору 

<

адрес> КБР, а затем в порядке ст. 226 УПК РФ Мировому судье соответствующего судебного участка 

<

адрес> КБР для рассмотрения по существу. 

Приговором мирового судьи судебного участка №Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 07 декабря 2017 года К.Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, который вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания лежит на стороне обвинения и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказывание событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение права и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказывание мотива приобретает особую значимость когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Таким образом, согласно ст. 285 УК РФ установление мотива преступления – корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Как следует из предъявленного органами следствия обвинения ФИО1 обвился в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно как злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, которая, по мнению следствия выражается в желании снять с себя должностные обязанности по проведению в установленном порядке проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению К.Е.И., в стремлении создать цифровые показатели благополучной криминогенной обстановки на подконтрольной МО МВД России «Прохладненский» территории и желании не допустить совершение и регистрацию преступлений на обслуживаемом административном участке, а так же нежелании проводить в установленном порядке проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению К.Е.И. и принять по нему законное решение, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем укрытия от учета и регистрации вышеуказанного сообщения о совершении преступления, осознавая, что оно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов гражданки К.Е.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, установлено, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности, вменен ФИО1 голословно, безо всяких на то оснований.

Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие.

Иных личных мотивов предварительным следствием не установлено, не представлены соответствующие доказательства стороной обвинения и в судебном заседании.

Из анализа совокупности приведенных доказательств бесспорно усматривается отсутствие какой-либо заинтересованности ФИО1 в сокрытии данного преступления.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

В случае не наступления указанных последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах уголовного дела доводы обвинения о том, что бездействие ФИО1 нарушило законные права и интересы гражданки К.Е.И., что выразилось в несвоевременном возбуждении уголовного дела, несвоевременном признании её потерпевшей, несвоевременном получении доступа к правосудию и права на судебную защиту, возмещение материального ущерба, а также существенно нарушило интересы общества и государства, поскольку система органов внутренних дел РФ призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 07 декабря 2017 года К.Д.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что с 02 июля 2016 года по 19 октября 2016 года потерпевшая К.Е.И. с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий К.Д.А. не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, выводы стороны обвинения о том, что были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей К.Е.И. выразившиеся в несвоевременном возбуждении уголовного дела, несвоевременном признании её потерпевшей, несвоевременном получении доступа к правосудию и права на судебную защиту, возмещение материального ущерба, доказательствами не подтверждаются.

Более того, потерпевшая К.Е.И. могла реализовать свое право на судебную защиту, на доступ к правосудию и на компенсацию материального ущерба путем написания письменного заявления направив его по почте (электронной почте) в правоохранительные органы, что спустя более трех месяцев и было ею сделано.

Что касается доводов стороны обвинения о том, что бездействие ФИО1 существенно нарушило интересы общества и государства, поскольку система органов внутренних дел РФ призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств само по себе носит декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указание о существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства носит само по себе декларативный характер и не является существенным вредом, поэтому не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Более того не указаны критерии, по которым предварительное следствие оценило вред интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, именно как существенный.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной обвинения не были представлены суду достаточные, объективные, не вызывающие у суда сомнения доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Анализируя изложенное выше и, оценив представленные доказательства в их соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора в порядке п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В силу ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ реабилитированному ФИО1 направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем оправданный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко