Уголовное дело № 1-24/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000078-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Гальковой Т.Р., при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., с участием государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Янина С.Н., потерпевшего Л.Д.Ж.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Л.Д.Ж. средней тяжести вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в № метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: № градусов северной широты, № градусов восточной долготы), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.Д.Ж.., действуя умышленно, в ходе словесного конфликта, применяя металлический гвоздодер в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по правой и левой кистям рук Л.Д.Ж.. от чего тот упал на спину. ФИО1 сел сверху на Л.Д.Ж.. и нанес последнему не менее пяти ударов кулаком руки в область лица, не менее десяти ударов кулаком руки и ногами в область тела и ног, причинив своими действиями Л.Д.Ж.. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более № недель.

Кроме того, Л.Д.Ж. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признакам расстройства его на срок менее № недель и 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения не имеет. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году перенес операцию в связи 

<

данные изъяты>. Данную травму он получил в результате ДТП. В настоящее время ему назначена повторная операция, но он ее еще не делал. Также указал, что его действия были вызваны тем, что Л.Д.Ж. ударил его 

<

данные изъяты> Ц.В.А. у которого в ДД.ММ.ГГГГ была серьезная 

<

данные изъяты>, которая причинила ему тяжкий вред здоровью. Имеется приговор Кировского районного суда, где Ц.В.А. признан потерпевшим. Брат постоянно находится на таблетках из-за сильных головных болей. Пояснил, что на его содержании находятся 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, так ему предстоит тяжелая операция на ноге, в связи с чем, не имеет материальной возможности возместить расходы, понесенные на услуги адвоката.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Ц.В.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов на своей машине возвращался с покоса домой, встретил Л.Д.Ж. на машине и проследовал за ним в лесной массив, расположенный на расстоянии № метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> с целью поговорить с Ц.В.С. так как последний находился на деляне и работал по заготовке дров на Л.Д.Ж... Когда он разговаривал с Ц.В.С. к ним подошел Л.Д.Ж. вмешался в разговор и в грубой форме потребовал от ФИО1 покинуть деляну. ФИО1 пошел к своей машине, а Л.Д.Ж. с палкой в руках шел за ним и при этом выражался грубой нецензурной бранью, требуя от ФИО1 уехать. Около № часов к участку лесного массива подъехал 

<

данные изъяты> ФИО1 - Ц.В.А. вместе Х.Ж.Э. Ц.В.А. подошел к Л.Д.Ж. в руках у которого была палка. Находясь у машины ФИО1 услышал громкий стон 

<

данные изъяты> нашел в машине гвоздодер и пошел с ним в сторону Л.Д.Ж. При этом он понял, что Ц.В.А. ударил палкой Л.Д.Ж.., так как 

<

данные изъяты> сидел на корточках и держался за руку. Гвоздодером он нанес Л.Д.Ж.. один удар в область руки, а затем ударил в область кисти правой руки. От удара Л.Д.Ж.. уронил палку, а он уронил гвоздодер. ФИО1 накинулся на Л.Д.Ж. сел на него, зажал коленями запястья и нанес № удара в область лица, № удара кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> и около № ударов по телу. Наносил ли Л.Д.Ж. удары Ц.В.А. не знает, так как не видел. Указал, что угроз в адрес Л.Д.Ж. он не высказывал (том 1 л.д. 66-69, 102-105, 153-156).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.Д.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около ДД.ММ.ГГГГ часов - ДД.ММ.ГГГГ часов ехал к себе на деляну на заготовку дров. По пути встретил ФИО1, который моргал фарами, просил остановиться. Ранее ФИО1 высказывал ему угрозы убийством и избиением, поэтому он не остановился. На деляне находились: Г.О.Т. Е.П.М. и Ц.В.С. которые помогали ему в заготовке дров. После него, минут через пять на деляну подъехал ФИО1 и подошел к месту заготовки дров с палкой. Он тоже взял палку для обороны, так как понял, что ФИО1 ему угрожает. Затем они палки отбросили, а ФИО1 сообщил, что позвонит по телефону, чтобы другие подъехали и избили Л.Д.Ж. Когда он собирался уехать, ФИО1 начал кидать в него палкой, но тот отбился, затем ФИО1 палкой ударил Л.Д.Ж. по руке рядом с кистью. Л.Д.Ж.. отбежал к месту заготовки дров. Через какое-то время подъехал Ц.В.А. с кем он подъехал, не видел. Из машины достали дубинку и гвоздодер. Ц.В.А. подбежал к нему с криками, что убьет, поэтому он схватил палку и обороняясь нанес удар Ц.В.А. Гвоздодер в борьбе он откинул в сторону, но Ц.В.А. и ФИО1 его повалили и начали избивать. ФИО1 навалился сверху и держал за руки, а Ц.В.А. наносил удары дубинкой по рукам, по ногам, по кисти руки, по голове. ФИО1 начал искать гвоздодер, говоря, что убьет Л.Д.Ж. но не нашел. Е.П.М. пытался словесно заступиться за Л.Д.Ж. но Х.Ж.Э. просил не вмешиваться, говоря, что они сами разберутся. Никогосяны отошли от Л.Д.Ж. когда Е.П.М. сказал, что Л.Д.Ж. теряет сознание. Гвоздодером ему удары не наносили. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> он получил в результате удара дубинкой, который нанес Ц.В.А... ФИО1 в момент нанесения удара держал руки, сам удары не наносил.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 645 000 руб., при этом указал, что 120 000 руб. - это размер компенсации морального вреда, который он желает увеличить, но в настоящее время не готов сказать на какую сумму, 525 000 руб. - стоимость сена, которое он не смог убрать с трех полей в связи с полученной травмой, однако суду договор аренды земельных участков и стоимость неубранного сена потерпевший не представил. Обосновать размер причиненного имущественного ущерба не может.

Свидетель Ц.В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, он находился в лесу совместно с Г.О.Т. (фамилию (Г.О.Т. не помнит), дядей Е.П.М. (Е.П.М. позже подошла Ш.В.М. На делянку для разговора с ним приехал ФИО1, а Л.Д.Ж.. стал ФИО1 выгонять, выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО1 пошел к машине, а Л.Д.Ж. за ним пошел с палкой, но удары не наносил. Позже подъехал Ц.В.А. с Х.Ж.Э. Л.Д.Ж. ударил Ц.В.А. по руке, тот сел на корточки, а ФИО1 кинулся на Л.Д.Ж. и ударил по руке, затем из машины достал гвоздодер и, с целью выбить палку, ударил Л.Д.Ж. по правой руке. Л.Д.Ж. схватился за гвоздодер и выдернул его, а затем упал. Когда Л.Д.Ж. упал, на него сел ФИО1 и стал наносить удары. Куда и сколько не знает. Ц.В.А. удары Л.Д.Ж. не наносил. Затем он с Ш.В.М. ушел.

Свидетель Ш.В.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.С. и она поехали помочь с заготовкой дров Л.Д.Ж. На деляне находились Г.О.Т. и Е.П.М. Начали грузить дрова. В это время подъехал ФИО1 и подошел к Ц.В.С. к ним подскочил Ц.В.С.., схватил дубину, начал агрессивно себя вести по отношению к ФИО1, хватал его за грудки. Потом подъехал ФИО1, и Х.Ж.Э. Ц.В.А. подошел спросить, что случилось, а Л.Д.Ж. ударил его толстой палкой по руке. Артем согнулся, сел. ФИО1 побежал к машине, схватил гвоздодер и ударил по правой руке Л.Д.Ж. Замахнулся еще раз, но Л.Д.Ж. перехватил за другой конец, гвоздодер отлетел, а Л.Д.Ж.. упал. ФИО1 сел сверху и начал бить Л.Д.Ж. куда наносил удары - не видела. Затем они ушли. Наносил ли кто-либо еще удары Л.Д.Ж. она не видела. Считает, что началом конфликта послужили действия Л.Д.Ж.

В судебном заседании свидетель Ц.В.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 ГПК РФ оглашены в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ц.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов созвонился с 

<

данные изъяты> ФИО1, который попросил подъехать к лесному массиву около 

<

адрес>. Дорогу к лесному массиву ему показал Х.Ж.Э. В лесном массиве находились: ФИО1, Л.Д.Ж. Е.П.М. Г.О.Т. Ц.В.С. Ш.В.М. Он подошел к брату, а затем к Л.Д.Ж. спросить, что случилось. Л.Д.Ж. замахнулся на него деревянной палкой, поэтому он прикрыл голову рукой. Удар пришелся по левой руке и по голове. От удара Ц.В.А. присел на корточки и взялся за руку. Затем он увидел как ФИО1 с металлическим гвоздодером идет в сторону Л.Д.Ж. у которого в руках была деревянная палка. ФИО1 ударил гвоздодером по руке Л.Д.Ж. затем вновь нанес удар гвоздодером в область кисти правой руки Л.Д.Ж. От удара Л.Д.Ж. уронил палку, а ФИО1 уронил гвоздодер. ФИО1 сел сверху на Л.Д.Ж. и нанес последнему несколько ударов кулаком в область 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО1 больше никто удары Л.Д.Ж. не наносил. Сам он также удары Л.Д.Ж. не наносил. Затем он и ФИО1 уехали (том1 л.д. 79-81).

Свидетель Г.О.Т. суду показал, что постоянно нанимается работником к Л.Д.Ж. уже на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ц.В.С. Е.П.М. заготавливали дрова для Л.Д.Ж... Днем на деляну приехал ФИО1. Между Л.Д.Ж.. и ФИО1 произошел конфликт, он их разнял, поэтому они не дрались. ФИО1 уехал, а потом вернулся, также приехал Ц.В.А. и произошла драка. Кто наносил удары Л.Д.Ж.. по руке и лицу, не видел. Когда он подошел к Л.Д.Ж. то увидел, что у него кровь и тот лежит на земле. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Х.Ж.Э. и Е.П.М. данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Ж.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал на сенокос. По дороге в сторону 

<

адрес> по просьбе ФИО1 он вышел из машины, чтобы подождать Ц.В.А. и показать последнему дорогу. Через некоторое время подъехал Ц.В.А. и они подъехали к лесному массиву, где находился Л.Д.Ж. Также там находились: Л.Д.Ж.., Е.П.М., Г.О.Т., Ш.В.М. и Ц.В.С. Е.П.М. и Г.О.Т. пытались успокоить Л.Д.Ж. но тот не успокоился. Ц.В.А. подошел к ФИО1, спросил, что случилось, а потом пошел к Л.Д.Ж. Л.Д.Ж. фрагментом ствола дерева ударил по руке Ц.В.А. от удара тот присел и взялся за руку. В этот момент ФИО1 подошел к машине Ц.В.А. и из багажника достал гвоздодер с которым пошел к Л.Д.Ж. у которого в руках был ствол дерева. ФИО1 нанес гвоздодером удар по правому запястью Л.Д.Ж. Затем он вновь размахнулся для удара, но Л.Д.Ж. подставил левую руку, а также смог ухватить и вырвать гвоздодер из рук ФИО1. От этого Л.Д.Ж. не устоял на ногах, упал на спину. ФИО1 сел сверху и начал наносить удары кулаком в область головы, лица, тела. Сколько ФИО1 нанес ударов Л.Д.Ж. - не знает. Ц.В.А. удары Л.Д.Ж. не наносил. После случившегося Ц.В.А.. и ФИО1 уехали. Указал, что братья Никогосяны угрозы убийством в адрес Л.Д.Ж. не высказывали (том 1 л.д.130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.П.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он и Г.О.Т. приехали на деляну, расположенную на расстоянии № метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где подрабатывали у Л.Д.Ж.. на заготовке дров. Также на деляне находились Ц.В.С. и Ш.В.М. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в деляну приехал Ш.В.М. а следом за ним приехал ФИО1. Между Л.Д.Ж. и ФИО1 произошел словесный конфликт, они ругались, хватали друг друга за одежду, но удары друг другу не наносили. Затем они разошли к своим машинам. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к массиву подъехал Ц.В.А. с Х.Ж.Э. Затем он увидел, что ФИО1 держит гвоздодер, а Ц.В.А. - палку и идут в сторону Л.Д.Ж. Л.Д.Ж. начал убегать, а ФИО1 стал замахиваться гвоздодером на него и кричать, что убьют. Л.Д.Ж. левой рукой отмахнул гвоздодер от чего тот упал из рук ФИО1. ФИО1 схватил Л.Д.Ж. за плечи, повалил спиной на землю и сел сверху. Затем ФИО1 прижал руки Л.Д.Ж. коленями к земле и начал наносить удары кулаком правой руки по голове, лицу, груди Л.Д.Ж. Затем ФИО1 удерживал Л.Д.Ж. а Ц.В.А. стал наносить удары палкой по голове, лицу, ногам и рукам Л.Д.Ж. ФИО1 попросил у Ц.В.А. гвоздодер, чтобы убить Л.Д.Ж. но гвоздодер не нашли. Л.Д.Ж. никаких ударов Ц.В.А.. и ФИО1 не наносил (том 1 л.д. 96-98).

Согласно сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в № часов в МЦРБ обратился Л.Д.Ж. которому был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Л.Д.Ж. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 и Ц.В.А. причинили заявителю множественные телесные повреждения на деляне, расположенной на расстоянии № метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> (том 1 л.д. 5).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения у Л.Д.Ж.. в виде - 

<

данные изъяты> - могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более № недель (п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста. 

Повреждения у Л.Д.Ж. в виде - 

<

данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее № недель (п.8.1 приложения к приказу МЗ СР РФ ДД.ММ.ГГГГ. №н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данный повреждений маловероятно при палении с высоты собственного роста.

Повреждения у Л.Д.Ж. в виде - 

<

данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью вреда здоровью не причинили (п.9 приложения к приказу МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, координаты №, зафиксирована обстановка на месте, изъят металлический гвоздодер (том 1 л.д.10-18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический гвоздодер, установлено, что гвоздодер изготовлен из металла, имеет повреждения в виде царапин и сколов. Также на гвоздодере имеются следы коррозии металла. Гвоздодер имеет общую длину № см, ширину № см (том 1 л.д.46-46). Осмотренный гвоздодер признан вещественным доказательством (том 1 л.д.48).

Факт нанесения Л.Д.Ж. ударов Ц.В.А. подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на деляне в лесном массиве, расположенном на расстоянии № метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе ссоры Л.Д.Ж.. причинил телесные повреждения Ц.В.А. (том 1 л.д.133).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, больного из которой следует, что Ц.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Марьяновскую центральную районную больницу (том 1 л.д.140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения Ц.В.А. в виде - 

<

данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Экспертиза была произведена на основании анализа медицинской документации. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дата событий определена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в № метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: № градусов северной широты, № градусов восточной долготы), в ходе ссоры с Л.Д.Ж. возникшей на почве личной неприязни, спровоцированной противоправным поведением последнего, выразившимся в нанесении палкой удара по руке и голове 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО1 установленным способом, умышленно причинил Л.Д.Ж. средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более № недель.

Вина ФИО1 в причинении Л.Д.Ж.. телесных повреждений, указанных в установленной части приговора, подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в ходе конфликта с Л.Д.Ж. нанес последнему гвоздодером два удара в область кистей рук, несколько ударов кулаками по лицу и голове и множественные удары кулаками и ногами по телу и ногам, так и показаниями свидетелей: Ц.В.С. Ш.В.М. Ц.В.А. Х.Ж.Э. которые дали последовательные пояснения, полностью согласующиеся между собой в соответствии с которыми инициатором конфликта являлся Л.Д.Ж. а в ходе конфликта удары гвоздодером по рукам Л.Д.Ж. нанес именно ФИО1, а затем, когда Л.Д.Ж.. упал на землю, нанес последнему еще удары по лицу, телу. 

В суде и в ходе предварительного расследования потерпевший Л.Д.Ж. утверждал, что по его рукам удары палкой наносил именно Ц.В.А., кроме тогоЦ.В.А. и ФИО1 высказывали ему угрозы убийством. Аналогичные показания дал, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, Е.П.М. Однако к данным доводам суд относится критически, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят гвоздодер, объяснениям свидетелей Ц.В.С. Ш.В.М. Ц.В.А. Х.Ж.Э. которые при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показания. В ходе допроса свидетели пояснили, что Ц.В.А. удары Л.Д.Ж. не наносил, ФИО1 и Ц.В.А.. Л.Д.Ж. угрозы убийством не высказывали.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Марьяновскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 и Ц.В.А.. (том 1 л.д.135). Данное постановление обжаловано не было.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Марьяновскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 115, ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Ц.В.А. (том 1 л.д.136). Постановление обжаловано не было.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом характера полученных повреждений полагает маловероятным, что ФИО2 мог проявлять активные действия, направленные на причинение Л.Д.Ж. телесных повреждений. 

Показания свидетеля Г.О.Т. суд не принимает во внимание, так как тот пояснил, что не видел, кто и какие удары наносил Л.Д.Ж.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие № малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, - рецидив преступлений (с учетом непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд полагает, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Л.Д.Ж. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и Ц.В.А. 645 000 рублей (том 1 л.д. 125). Однако в исковом заявлении отсутствует указание на предмет иска, а именно, в счет компенсации какого вреда - морального или имущественного он просит взыскать данную сумму и какую именно сумму он желает взыскать с ФИО1. В судебном заседании гражданский истец Л.Д.Ж.. пояснил, что в данную сумму включена сумма компенсации морального вреда и размер причиненного материального ущерба, при этом изъявил желание увеличить размер компенсации морального вреда, но на какую сумму не определился. Также Л.Д.Ж. не смог предоставить доказательства о несении материального ущерба. Расчеты, а также документы и доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, истцом в судебном заседании не представлены, отсутствуют они и в материалах дела.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков искового заявления потребует определенных временных затрат, суд считает необходимым признать за Л.Д.Ж. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, в том числе наличия на иждивении № малолетних детей, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Признать за Л.Д.Ж. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Р. Галькова

На основании апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части приговора о сроке наказания, назначенного ФИО1 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от тДД.ММ.ГГГГ - в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие № несовершеннолетних детей на иждивении, исключив указание на "наличие № малолетних детей".

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу поетрпевшего Л.Д.Ж. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.