Дело № 12-38/2023 (12-4597/2022)

в районном суде № 5-1597/2022 судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника ФИО1 – Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> №.... 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление изменить в части лишения управления транспортными средствами на административный штраф.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не учтены все смягчающие вину обстоятельства. В частности, суд не принял во внимание наличие у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оказание содействия в установлении всех обстоятельств дела, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, управление транспортным средством является единственным источником заработка. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Лебедевой Ю.Н., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 10:35 ФИО1 управлял принадлежащем ему автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №... двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, не уступил дорогу переходу ФИО3, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения транспортных средств, совершив наезд на нее, тем самым нарушил требования п.14.1, 14.2 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №...-адм. от 

<

дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 7820 №... от 

<

дата>; определением №... от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 

<

дата> и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу; телефонограммой №..., поступившей из НИИ Скорой Помощи; заключением эксперта №...-адм. от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 

<

дата>; фотоматериалами и иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств вины ФИО1, отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия. 

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и достаточно мотивирован.

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец