Дело № 2-223/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 25 июля 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, желая отомстить за ранее причиненные ему обиды, с целью морального удовлетворения, решил повредить путем поджога принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и причинить тем самым ФИО1 материальный ущерб. Для этого, он около 22 часов 40 минут незаконно проник во двор дома ФИО1, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», находившемуся во дворе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя цель повреждения имущества ФИО1 общеопасным способом, так как поблизости от данного автомобиля расположены надворные постройки и жилой дом ФИО1, а также жилые дома и постройки других лиц, облил автомобиль марки 

<

данные изъяты>» принесенным с собой в канистре бензином, являющимся легко воспламеняемой жидкостью, после чего при помощи открытого источника огня, поджег принесенное с собой полотенце, пропитанное бензином, и бросил горящее полотенце на крышу указанного автомобиля, от чего автомобиль загорелся. ФИО2, осознавая при этом, что автомобиль будет поврежден огнем и желал наступления именно такого результата. После совершения поджога он с места происшествия скрылся. 

В результате возгорания был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а именно воздействием огня были повреждены следующие части автомобиля: повторитель поворота боковой правый, крыло переднее правое, щиток грязезащитный арки переднего правого колеса, уплотнитель лобового стекла верхний, дверь передняя правая, направляющая рамы опускного стекла передней правой двери, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, направляющая рамы опускного стекла задней правой двери, панель крыши, бампер задний, ударопоглотитель заднего бампера, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый, облицовка заднего правого фонаря, щиток грязезащитный арки заднего правого колеса, автошина заднего правого колеса 

<

данные изъяты>», крыло заднее правое, диск колесный задний правый легкосплавный R14.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 72 127 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Приговором Поворинского районного суда от 17.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога при вышеизложенных обстоятельствах.

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 72 127 рублей и судебных расходов в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании относит разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Приговором Поворинского районного суда от 17.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества (автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу), повлекшим причиненеие значительного ущерба потерпевшему в размере 72 127 рублей, путем поджога (л.д. 16-23). 

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвёло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» от 08.12.2017 года № 10946/8-1 ущерб, причиненный в результате поджога автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 72 127 рублей (л.д. 9-14). Размер ущерба следует из приговора Поворинского районного суда от17.05.2018 года и ответчиком не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Правовая помощь истцу по составлению искового заявления в суд оказана адвокатом Юртаевой Н.Н. на основании соглашения № 41 от 20.10.2017 года (л.д. 15), стоимость оказанной услуги следует из квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Хопер» № 68 от 20.0.2017 года и составляет 7 000 рублей (л.д. 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая виды оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленного им процессуального документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, исчисленных из минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363, 81 рублей.

Руководствуясь cт., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 363, 81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.