Дело №2-1912/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ «Областной дом ребенка №

<

номер обезличен>» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Областной дом ребенка №

<

номер обезличен> об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГКУЗ «Областной дом ребенка №

<

номер обезличен>» в должности 

<

данные изъяты> В 2016 году Управлением здравоохранения администрации 

<

адрес обезличен> награждена грамотой «За добросовестный труд и высокий профессионализм».

Начиная с декабря 2017 года, и по настоящее время она подвергается административному давлению со стороны 

<

данные изъяты> Учреждения. Результатом чего стало применение к ней в течение двух месяцев двух выговоров. Она не согласна с примененными дисциплинарными взысканиями. Считает, что давление на нее оказывается за общение с сотрудником Ч.Е.С. с которой у 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» произошел конфликт интересов.

Приказом 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2018 года она была привечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей 31 декабря 2017 годка – нарушение технологии приготовления 

<

данные изъяты>. Основанием являлись докладные троих работников от 09 января 2018 года – 

<

данные изъяты> Р.М.С. 

<

данные изъяты> И.Е.В. Т.О.Ю. Однако, 31 декабря 2017 года вечером Р. и Т. не работали, работала только 

<

данные изъяты> И., которая не обладает знаниями в области технологии приготовления пищи и методиками ее органолептической оценки. Спустя 9 дней в докладной она заявила, что было приготовлено 

<

данные изъяты>, о не 

<

данные изъяты>, которые на глаз почти не различимы из-за схожести закладываемых продуктов и способа приготовления.

Запись в бракеражном журнале говорит о том, что было приготовлено 

<

данные изъяты> с оценкой 5 баллов и завизировано дежурной постовой 

<

данные изъяты> Б.Е.А.

Приказом 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санэпидрежима – нарушение 

<

данные изъяты>.

Основанием являлась докладная 

<

данные изъяты> Р.М.С. в которой сказано, что 

<

данные изъяты>

Запись в бракеражном журнале от 20 марта 2018 года говорит о том, что были приготовлены 

<

данные изъяты> с оценкой 5 баллов и завизированы той же 

<

данные изъяты> Р.М.С.

В этом же приказе сказано, что имело место нарушение технологии приготовления пищи 13 марта 2018 года. Виной явлюсь докладная 

<

данные изъяты> Д.Т.А. что 

<

данные изъяты>. Однако, 

<

данные изъяты> был увиден только ей одной, а 

<

данные изъяты> Б.З.Р. подписала докладную по настоятельному убеждению Д.Т.А.

Д.Т.А. не обладает технологией приготовления пищи и методами ее органолептической оценки. 

Запись в бракеражном журнале от 13 марта 2018 года говорит о том, что был приготовлен и выдан 

<

данные изъяты> с оценкой пять баллов, и завизирован подписью 

<

данные изъяты> Р.М.С.

По штатному расписанию 31 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут находилось около 20 сотрудников, а 13 марта 2018 года в 11 часов 40 минут - 50 сотрудников, включая администрацию, но не нашлось хотя бы трех сотрудников, чтобы создать комиссию, которая смогла быть дать независимую органолептическую оценку 

<

данные изъяты> оформить акт с записью в бракеражном журнале.

Считает, что на нее может написать докладную любой, кто заглянет на кухню по указанию 

<

данные изъяты>. Указывает, что расследование проводилось с обвинительным уклоном, докладные и акты являются подложными, оформлены «задним числом», иначе каким образом был вначале жидким, а потом густым.

Просит учесть, что органолептическую оценку пищи должна проводить бракеражная комиссия, созданная на предприятии, в составе не менее трех независимых работников.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные у ней приказами 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2018 года и 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года незаконными и отменить их.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 12 000 рублей, не выплаченные стимулирующие выплаты в суме 7 820 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей (л.д. 4-7, 38, том 1).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО2 (л.д. 31, том 1) в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что давление со стороны работодателя на его доверителя доказывает тяжестью назначенного наказания. Также признал, что со стороны ФИО1 имел место отказ от дачи объяснений работодателю, отказ в ознакомлении с актами, приказами. Также пояснил, что его доверитель знала, по каким фактам ее привлекли к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых распоряжений.

Ответчик ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» 

<

данные изъяты> Мороз Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представила письменные возражения (л.д. 43-47, 213-217, том 1). Указала, что за период работы с 2012 года по декабрь 2017 года к истице применялись следующие дисциплинарные взыскания: 27 декабря 2012 года (приказ 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2012 года) - выговор за нарушение функциональных обязанностей; 30 марта 2017 года (приказ 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года) - замечание за нарушение правил санэпидрежима 17 марта 2017 года; 08 декабря 2017 года (приказ 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2017 года) - выговор за нарушения функциональных обязанностей 13-14 ноября 2017 года; 01 февраля 2018 года (приказ 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2017 года) - выговор за нарушение функциональных обязанностей 31 декабря 2017 года (нарушение технологии приготовления пищи); 20 марта 2018 года (приказ 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года) - выговор за нарушение функциональных обязанностей 13.03.2018 г. (нарушение технологии приготовления пищи). Помимо данных дисциплинарных взысканий, ФИО1 неоднократно делались устные замечания о нарушениях функциональных обязанностей.

Действительно, в 2016 году ФИО1 была награждена грамотой «За добросовестный труд и высокий профессионализм» данная грамота была приурочена к 60-летнему юбилею ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>», однако, наличие грамоты не является показателем того, что в будущем работник не может нарушать функциональные обязанности.

По поводу дисциплинарного взыскания за нарушения функциональных обязанностей 31 декабря 2017 года (приказ 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2017 года), указала, что 09 января 2018 года на ее имя поступила докладная от 

<

данные изъяты> Р.М.С. в которой указано, что 31 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 была произведена самовольная замена блюд (вместо 

<

данные изъяты> было приготовлено 

<

данные изъяты>). Для проверки данного факта была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, получены пояснительные от 

<

данные изъяты> И.Е.В. Т.О.Ю. объяснительная ФИО1 01 февраля 2018 года было проведено заседания комиссии по проведению служебного расследования по данному факту. 

<

данные изъяты> ФИО1 были предоставлены объяснительные, которой она утверждала, что приготовила 

<

данные изъяты> согласно технологической карте, которое она пропустила через мясорубку, а ужин выдала раньше положенного времени, так как Новый год. Данный факт является нарушением правил трудового распорядка и режима питания детей. Согласно технологической карте 

<

данные изъяты>», измельчение овощей до состояния однородной массы не предусматривается, данный факт отрицательно сказывается на артикуляционном аппарате детей, которые должны жевать. На представленной видеосъемке с камер наблюдения видно, что в тот день было выдано блюдо, отличающееся по внешнему виду от 

<

данные изъяты>, а похоже на 

<

данные изъяты>, а также в пояснительной И.Е.В. было указано, что она получала 

<

данные изъяты> В ходе разбирательства 

<

данные изъяты> Б.Е.А.. в устной форме было пояснено, что пробу 

<

данные изъяты> она не снимала, а оценку поставила 5.При этом, при всей схожести закладываемых продуктов и способа приготовления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отличаются и по виду и по вкусу. Для определения блюда не обязательно обладать технологией приготовления блюда и не нужно иметь специальных навыков, чтобы оценить пишу органолептическим методом.

С учетом того, что у ФИО1 уже имелись не снятые дисциплинарные взыскания, комиссией было принято решение вынести выговор 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение технологии приготовления пищи.

По поводу дисциплинарного взыскания 13 марта 2018 года (приказ 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года), указала, что 15 марта 2018 года на имя 

<

данные изъяты> поступила докладная от 

<

данные изъяты> Д.Т.А. и 

<

данные изъяты> Б.З.Р. а также докладная записка от 

<

данные изъяты> Р.М.С. от 13 марта 2018 года, о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила технологию приготовления первого блюда (супа). 20 марта 2018 года поступила докладная от Р.М.С. о нарушении санитарно-эпидемиологического режима и технологии 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Запись в бракеражном журнале от 20 марта 2018 года приготовленной 

<

данные изъяты> было поставлена 5 баллов, но баллы были поставлены по органолептическим показателям (по цвету, запаху, внешнему виду), но это не исключает нарушения технологии приготовления пищи, которое могло привести к кишечным расстройствам.

Письменное объяснение ФИО1 дать отказалась, о чем составлен акт от 20 марта 2018 года.

20 марта 2018 года состоялось заседание комиссии по разбору указанных выше докладных, на котором присутствовала 

<

данные изъяты> ФИО1. Поскольку ФИО1 отказалась давать какие -либо письменные объяснения, было принято решение пригласить ее на заседания по рассмотрению данных докладных, на котором она присутствовала и давала свои устные пояснения, о чем имеется протокол заседания данной комиссии.

С учетом того, что у ФИО1 уже имелись не снятые дисциплинарные взыскания, комиссией было принято решение вынести выговор 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение технологии приготовления пищи.

Проверки, проводимые бухгалтерией, проводились согласно положению о внутреннем финансовом контроле и проводились они не только в смену ФИО1, так и в смену другого повара и по результатам данных проверок неоднократно выявлялись нарушения в работе повара ФИО1, поэтому считает, что утверждение истца о том, что она подвергается травле и давлению не обоснованы.

В связи с совершенными истцом дисциплинарными поступками, неблагоприятных последствий не наступило. Однако, 

<

данные изъяты> является лечебно-профилактическим учреждением где проживают 

<

данные изъяты>

Дополнила, что по факту выставления 5 баллов в бракеражном журнале за 31 декабря 2017 года она работника к дисциплинарной ответственности не привлекала, ограничилась беседой, поскольку это было в первый раз. В связи с выставлением в бракеражном журнале 5 баллов за 13 марта 2018 года работники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель ответчика по доверенности ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» по доверенности от 04 июня 2018 года № 24 ФИО3 (л.д. 34, том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, позицию предыдущего представителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с трудовым договором от 10 января 2006 года ФИО1 принята в ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 80-98, том 1)

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» от 01 февраля 2018 года за 

<

номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4.» за нарушение за нарушение функциональных обязанностей от 31 декабря 2017 года (нарушение технологии приготовления овощного пюре) повару ФИО1 объявлен выговор.

В обоснования издания данного распоряжения указаны основания: докладная Р.М.С. от 09 января 2018 года, докладная 

<

данные изъяты> И.Е.В. от 09 января 2018 года, 

<

данные изъяты> Т.О.Ю.. от 09 января 2018 года, объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 от 12 января 2018 года (л.д. 158, том 1). Приказ издан уполномоченным лицом (л.д. 126-128, том 1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 01 февраля 2018 года. Указала, что не согласна.

Как видно из докладной от 09 января 2018 года на имя 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» Мороз Т.Ф. от 

<

данные изъяты> Р.М.С. 31 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 была произведена самовольная замена блюд, вместо 

<

данные изъяты> было приготовлено 

<

данные изъяты> с нарушением технологии приготовления (л.д. 129, том 1).

Как видно из докладной от 09 января 2018 года на имя 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» Мороз Т.Ф. от 

<

данные изъяты> И.Е.В. 

<

данные изъяты> ФИО1 на ужин было выдано 

<

данные изъяты>, а 01 января 2018 года 

<

данные изъяты> на обед было выдано 

<

данные изъяты> Т.О.Ю. (л.д. 130, том 1).

Как видно из докладной от 

<

дата обезличена> на имя 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» Мороз Т.Ф. от 

<

данные изъяты> Т.О.Ю. 01 января 2019 года она работала на 

<

данные изъяты>, но обед выдавала 

<

данные изъяты>, при раздаче 

<

данные изъяты> И.. спросила, почему опять 

<

данные изъяты>, оно было вчера на ужин. Они посмотрели в бракеражном журнале, там на ужин должно было быть 

<

данные изъяты> (л.д. 131, том 1).

<

данные изъяты> ФИО1 была предоставлена объяснительная 12 января 2018 года, в которой она утверждала, что приготовила 

<

данные изъяты> согласно технологической карте, а ужин выдала раньше положенного времени, так как Новый Год (л.д. 132, том 1).

Как видно из технологических карт 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> состав продуктов данных блюд, а также технология их приготовления различные.

При этом в технологической карте 

<

данные изъяты> продукты в данное блюдо нарезаются, по приготовлению консистенция картофеля и овощей должна быть мягкая, сочная, сохранена форма нарезки (л.д. 122, том 1).

Из технологической карты 

<

данные изъяты> следует, что для готовки овощи не нарезают, по приготовлению смесь взбивают. Консистенция должна быть – густая, пышная, однородная масса без кусочков не протертых овощей. Цвет розовый (светло оранжевый) (л.д. 133, том 1).

Действительно в бракеражном журнале за 31 декабря 2017 года указано, что на ужин было приготовлено 

<

данные изъяты>, результат органолептической оценки стоим 5 баллов, запись выполнена 

<

данные изъяты> Б.Е.В. (л.д. 156, том 1).

Для проверки данного факта работодателем приказом 

<

номер обезличен> от 26 января 2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 133, том 1).

01 февраля 2018 года состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования по данному факту, на заседании комиссии, в том числе, были заслушаны объяснения работника, выполнившего записи в бракеражном журнале, ФИО1. Которая пояснила, что она 

<

данные изъяты> пропустила через мясорубку, спешила домой (л.д. 136-137, том 1).

В ходе разбирательства дежурной 

<

данные изъяты> Б.Е.А. в устной форме было пояснено, что пробу 

<

данные изъяты> она не снимала (не пробовала), а оценку поставила 5.

Комиссия приняла решение, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, последствием данного виновного действия является нарушение п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13, причинами и условиями способствовавшими совершению данного нарушения является слабый контроль за работой пищеблока в выходные и праздничные дни со стороны медицинской сестры процедурной.

По результатам расследования комиссией составлен акт 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2018 года «О результатах проведения служебного расследования», комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, последствием данного виновного действия является нарушение п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13, причинами и условиями способствовавшими совершению данного нарушения является слабый контроль за работой пищеблока в выходные и праздничные дни со стороны медицинской сестры процедурной (л.д. 134, том 1).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» 03 июля 2017 года, повар обеспечивает своевременное приготовление доброкачественной пищи в соответствии с режимом работы 

<

данные изъяты> и утвержденным меню (раздел 2 пункт 1). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 28 июля 2017 года (л.д. 99, том 1).

Согласно СанПиН 2.4.1.3049.2013 П. 14.11 при кулинарной обработке пищевых продуктов необходимо обеспечить технологию приготовления блюд, изложенной в технологической карте. Согласно п. 15.5, указанного СанПиН повторение одних и тех же блюд в один и тот же день или последующие два дня не допускается.

В судебном заседании было просмотрено две видеозаписи за ужин 31 декабря 2017 года, и за 04 января 2018 года, когла по меню было приготовлено овощное рагу.

На видео видно как повар производит раздачу готовых блюд персоналу Учреждения.

При этом, 31 декабря 2017 года было роздано пюре оранжевого цвета, имеющее однородную массу. 04 января 2018 года блюдо имело бледный цвет, в нем были видны кусочки.

При просмотре записей видно, что раздаваемые блюда значительно отличаются друг от друга внешне.

Сторона истца не оспаривала, что 31 декабря 2017 года на видео ФИО1 осуществляет раздачу ужина. По внешнему виду блюдо, которое раздавалось 31 декабря 2017 года, было похоже на фотографию №1 (л.д. 244, том 1), блюдо, которое раздавалось 04 января 2018 года похоже на фотографию №2 (л.д. 243, том 1).

В судебном заседании указанные фотографии были предоставлены свидетелю Р.М.С.., занимающей должность 

<

данные изъяты> в ГКУЗ «Дом ребенка №

<

номер обезличен> Которая пояснила, что снимки выполнены ею в июне 2018 года, на снимке №1 – 

<

данные изъяты>, на снимке №2- овощное рагу. 

При этом суд учитывает, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Также свидетель пояснил, что неприязни к истице не испытывает, оговаривать ее не намерена. Обратного не доказано.

Более того, сторона истца не оспаривала по существу, какие блюда зафиксированы на снимках.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена Щ.Е.В. работающая в ГКУЗ «Дом ребенка №» 

<

данные изъяты>, допрошенный свидетель доводы, изложенный истицей в иске, не подтвердил. Пояснила, что обстоятельства 31 декабря 2017 года в части, какое было блюдо было, не помнит, это не ее должностная обязанность, она не готовит.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена И.Е.В. работающая 

<

данные изъяты> в Учреждении ответчика, которая пояснила, что работала 31 декабря 2017 года и 01 января 2018 года. 31 декабря 2017 года получали ужин, было 

<

данные изъяты>, 01 января 2018 года она пришла на работу, в обед было также 

<

данные изъяты>. Она задала вопрос 

<

данные изъяты>, почему два дня подряд одно блюдо. К выводу, что блюда идентичные она пришла, поскольку рагу – это кусочки, а розовое пюре- все перемолото. Они визуально отличаются. О составленном меню на эти дни она не знала, она видела пюре. 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» Р.М.С. в качестве свидетеля пояснила суду, что 31 декабря 2017 года она делала меню на четыре дня. 02 января 2018 года вышла на смену по графику и увидела в холодильнике для контрольных суточных проб, что стоят одинаковые блюда. На ее взгляд, это было 

<

данные изъяты>. За 31 декабря 2017 года должны были эту пробу утилизировать. Она ее достала, посмотрела, внешне была однородная масса с кусочками моркови с маслом. Пробу она убрала в морозильное отделение, с той целью, чтобы 9 января 2018 года показать, что была замена блюда. 09 января 2018 года она написала докладную на имя 

<

данные изъяты>, по поводу замены блюда и то, что повар выдала ужин на 30 минут раньше. Это нарушение, поскольку дети должны получать разнообразную пищу, есть кусочками, а не протертую пищу. Также дополнила, что если рагу взбить блендером, оно не будет выглядеть как розовое пюре, так как в пюре идет больше моркови.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.В.., пояснила суду, что состоит в бракеражной комиссии ГБУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>», контролирует работу 

<

данные изъяты>. В январе 2018 года было заседание в связи с тем, что 31 декабря 2017 года была замена блюд. 09 января 2018 года, когла вышли с выходных, 

<

данные изъяты> Р.М.С. сказала, что поступил сигнал от 

<

данные изъяты> И. о том, что 31 декабря 2017 года и 01 января 2018 года было розовое пюре. На заседании ФИО1 пояснила, что ей нужно было быстрее домой, и она перекрутила все на мясорубке. Также дополнила, что рагу это кусочки, а пюре однородная масса, в составе рагу есть капуста, а в пюре капуста не идет. И по санитарным нормам нельзя повторные блюда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» Д.Т.А.. пояснила, что 31 декабря 2017 года и 01 января 2018 года она не работала, работала 04,06,08 января 2018 года –дежурила. 09 января 2018 года она узнала от 

<

данные изъяты> И. что два дня подряд 

<

данные изъяты> выдавалось розовое пюре. Есть примерное 14 дневное меню, чаще, чем один раз в 3,4 дня один вид пищи 

<

данные изъяты> давать нельзя, запрещено Роспотребнадзором. 09 января 2018 года их собрала 

<

данные изъяты> П.В.Н. справили о данном факте ФИО1, которая пояснила, что она торопилась на Новый год, ей надо было уйти пораньше, поэтому все 

<

данные изъяты> она пропустила через мясорубку, и сделала пюре. Есть видеосъемка, как раздавалась еда. Видно, что 31 декабря 2017 года ФИО1 накладывала пищу половником, это была масса желто- серого цвета, 01 января 2018 года также однородная масса, которая была более яркого цвета. 4 января 2018 года она выдавала овощное рагу, и на видео было видно, что это рагу, кусочки, морковка, картошка. Также дополнила, что 

<

данные изъяты> На состоявшемся заседании вся комиссия пришла к выводу, что нарушена технология приготовления пищи. 

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истицей не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что 31 декабря 2017 года, ею было приготовлено на ужин овощное пюре с соблюдением требований технологической карты. 

Напротив, предоставленные стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства опровергают доводы ФИО1 в данной части, согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Тот факт, что свидетеля являются сотрудниками ответчика, не может являться единственным основанием для отказа в принятии их показаний в качестве допустимых доказательств по делу. Поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

<

данные изъяты>

Запись в бракеражном журнале с учетом установленных фактов не может быть принята судом, более того сторона истца ссылалась, что журнал заполнен с нарушениями. Однако, сам факт нарушения бракеража, не исключает факта нарушения ФИО1 должностных обязанностей, и не может освобождать ее лично за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Срок и порядок привлечения истицы дисциплинарной ответственности не нарушен. Какой –либо заинтересованности руководства, сотрудников Учреждения в привлечении истицы к ответственности суду также не доказано. Установлено, что руководство ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» после новогодних праздников вышло на работу только 09 января 2018 года, когда и были написаны докладные. Как пояснила свидетеля Р., пробы она хранила в морозильном отделении столько дней с целью показать их руководству, комиссии. Что также прав стороны истца не нарушает, а свидетельствует о желании и намерении работодателя разобраться в сложившейся ситуации. Выяснение обстоятельств произошедшего непосредственными руководителями истицы у санитарки до выхода администрации Учреждения с учетом характера совершенного проступка, выполняемой истицей работы, места работы, продолжительности выходных также не подтверждает позиции истца о какой- либо заинтересованности работодателя. 

Трудовое законодательство не требует для установления факта нарушения должностных обязанностей работником работодателем фиксации указанного обстоятельства определенным количеством очевидцев. Также трудовое законодательство не требует получение согласия профсоюзного органа на привлечение работника к ответственности в виде выговора, более того на тот момент ФИО1 членом профсоюза не являлась. Доводы стороны истца в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Привлечение к дисциплинарной ответственности – право работодателя. Тот факт, что сотрудник, выполнивший запись в бракеражном журнале 31 декабря 2017 года не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не исключает факт нарушения допущенного истцом, а также возможность работодателя привлечь ее ответственности. Более того, 

<

данные изъяты> Учреждения в судебном заседании пояснила, что не привлекла сотрудника к ответственности, поскольку это было первое нарушение, ограничилась беседой, при повторном нарушении сотрудник также был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 237, том 1).

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» за нарушение санэпидрежима (нарушение закладки продуктов для выпечки) от 20 марта 2018 года и за нарушение технологии приготовления пищи от 13 марта 2018 года провару ФИО1 объявлен выговор.

Основанием указаны докладная 

<

данные изъяты> Р.М.С. от 20 марта 2018 года, 

<

данные изъяты> Д.Т.А. от 13 марта 2018 года, 

<

данные изъяты> Б.З.Р. от 13 марта 2018 года (154, том 1).

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 155, том 1), и признается стопорной истца.

Как видно из докладной на имя 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» от 

<

данные изъяты> Д,Т.А и 

<

данные изъяты> Б.З.Р. от 13 марта 2018 года, 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила технологию приготовления первого блюда (супа), поскольку 13 марта 2018 года во 2 группу, где находится дети 

<

данные изъяты>. Отражено. Что 

<

данные изъяты> давились сухой пищей (л.д. 142, том 1).

Согласно докладной от 13 марта 2018 года на имя 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» от 

<

данные изъяты> Р.М.С. 13 марта 2018 года при контроле приготовления супа она обратила внимание на его большой объем, с целью уточнения попросила 

<

данные изъяты> провести контрольное взвешивание, при взвешивании оказалось, что объем на 1,71 литр больше, когда пришла на раздачу, объем супа визуально уменьшился, часть бульона была слита в ведро, в результате суп в группы был выдан очень густой, особенно во 

<

данные изъяты> (л.д. 141, том 1).

Согласно докладной от 20 марта 2018 года на имя 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» от 

<

данные изъяты> Р.М.С. 20 марта 2018 года, она доводит до сведения руководителя о нарушении санитарно-эпидемиологический режима и технологию приготовления при разведении дрожжей для выпечки, поскольку 20 марта 2018 года повар ФИО1 делала закладку продуктов для выпечки, при этом она 

<

данные изъяты>, на ее замечание отреагировала агрессивно, начала оскорблять и выгонять из кухни (л.д. 149, том 1).

Как видно из акта 

<

номер обезличен> от 13 марта 2018 года «О проведении внутреннего контроля» 13 марта 2018 года 

<

данные изъяты> П.Е.В.. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Р.М.Н. была проведена проверка выхода готовой продукции на кухне. Из представленного акта следует, что 13 марта 2018 года в результате контрольного взвешивания в 10 часов 50 минут готового супа горохового вес супа с кастрюлей составил 9,1 кг., вес тары, указанный на кастрюле – 3,07 кг., соответственно вес супа 6,03 кг.,. согласно меню- требованию 

<

номер обезличен> от 13 марта 2018 года выход блюда должен составлять всего для всех 

<

данные изъяты> 4,34 кг.. следовательно, объем супа на 1,71 литр больше.

В требовании на выдачу продуктов питания со склада 

<

номер обезличен> от 13 марта 2018 года стоит роспись 

<

данные изъяты> о том, что она получила продуктов в количестве, соответствующем затребованному в меню (л.д. 140, том 1).

Обед у 

<

данные изъяты> начинается с 12 часов (л.д. 144-148, том 1).

Установлено, что от дачи письменных объяснений истица по данным фактам отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 151- 152, том 2), и также признается стороной истца. Как пояснил представители истца, его доверитель считала бессмысленным писать объявления.

Приказом главного врача ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года «О проведении заседания по разбору докладных записок» было принято решение провести заседание комиссии по фактам, изложенным в докладных, в утвержденном составе, на которое пригласить 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 150, том 1).

Как видно из протокола разбора докладных 

<

данные изъяты> Д.Т.А. 

<

данные изъяты> Р.М.С. от 20 марта 2018 года были заслушаны объяснения ФИО1 по доводам, изложенным в указанных докладных, ФИО1 настаивала, что к раздаче суп выкипел, когла брали пробу он готов не был. В ведро она выбрасывает контрольно- суточную пробу и очистки от картофеля. По поводу разведения дрожжей признавала, что разводила в баночке из-под сметаны, размешивала ложкой (л.д. 153, том 1).

Создание указанной комиссии прямо не предусмотрено нормами трудового права, однако, ее наличие прав работника в данном случае не нарушает. Сторона истца не оспаривала, что объяснения ФИО1, зафиксированные в протоколе, отражены верно. С учетом изложенного, а также позиции истца относительно дачи письменных объяснений на имя работодателя, суд считает, что администрацией ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» выполнены требования закона в части получения объяснений работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно технологической карте на 

<

данные изъяты> в ее состав при приготовлении не входит вода, только молоко. В технологии приготовления указано, что дрожжи разводят теплым молоком (л.д. 124, том 1).

Согласно технологической карте супа горохового в требованиях в качестве указано, что и горох и картофель могут быть частично разварены, однако, указано, что в супе должен быть бульон (л.д. 125, том 1).

20 марта 2018 года на полдник 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» должны были давать булочку печеную (л.д. 139, том 1).

Действительно, согласно записи в бракеражном журнале от 20 марта 2018 года приготовленной булочке было поставлено 5 баллов, супу гороховому за 13 марта 2018 года проставлено 5 баллов (л.д. 14,15, том 2).

В связи с чем, сотрудники Учреждения, проставившие данные оценки привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 237, том 1). Указанное распоряжение не оспорено, обратного не доказано.

Согласно п. 13.2 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарные эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольно- образовательных организаций» «Технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара, должны быть изготовлены из материалов разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Весь кухонный инвентарь и кухонная посуда должны иметь маркировку для сырых и готовых пищевых продуктов».

Согласно п. 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 «При перемешивании ингредиентов, входящих в состав блюд, необходимо пользоваться кухонным инвентарем, не касаясь продукта руками»

Согласно указанного СанПиН п. 13.18 пищевые отходы ежедневно в конце дня независимо от наполнения ведра или специальные тары очищаются с помощью шланга над канализационными трапками, т.е. сливаются в канализационную сеть. Емкости ополаскиваются горячей водой, промываются 2% раствором соды, просушиваются.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный –специалист эксперт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области, территориальный отдел в Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Б.Г.Ш..,

Которая пояснила, что сталкивается с проверкой питания 

<

данные изъяты>. Указала, что повар должен приготовить питание в соответствии с требованиями санитарных правил и меню, утвержденного руководителем. Личное усмотрение повара при этом исключено. Есть примерное меню и меню раскладки, где полностью расписывается какой продукт и в каком количестве закладывается, чтобы выдержать калорийность блюда, в технологической карте отражена рецептура, расписывается и сама технология приготовления. Только в исключительных случаях при отсутствии блюда, есть таблица замены питания. Использование в приготовлении продукта вместо молока воды исключено, так как молоко дает белки, жиры и углеводы, а вода эти пищевые вещества не даст, калорийность будет заниженной.

Также пояснила, что стаканчик из -под сметаны является потребительской упаковкой, это не кухонной посудой, его использование в целях приготовления пищи исключается, он должен быть утилизирован. Если бы она установила такой факт, она занесла бы это в нарушение и решала бы вопрос о привлечении к ответственности. Поскольку вся посуда должна быть промаркирована. Такие требования предусмотрены, чтобы не допустить пищевые и инфекционные заболевания. Это нарушение санитарных правил.

Снижение калорийности - это негативное последствие. Вода калорий не дает. Если разбавили дрожжи вместо молока водой - это не довложение продукта в блюдо. В технологической карте четко написано, чем разводить дрожжи и отходить от этого- нарушение. В технологической карте заложен весь объем продуктов, в том числе и для разведения дрожжей.

Суд не может учесть довод представителя истца о том, что допрошенный специалист не является технологом. Поскольку как пояснила Б.Г.Ш. у нее высшее медицинской образование, она выходит в Учреждения с проверками, в случае выселения нарушение выносит представления, составляет протоколы о привлечении и к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что специалистом даны показания в рамках ее компетенции. Более того, показания указанного специалиста ничем не опровергнуты. Согласуются в вынесенным в адрес ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» представлением органами Ростехнадзора 23 марта 2016 года, в том числе по факту нарушения технологии приготовлению блюда – снижения калорийности и содержания жира (л.д. 217, том 1). А также показаниями допрошенных свидетелей.

Помимо этого, сторона истца также имела возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, другого специалиста. Однако, данным правом не воспользовалась. Каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле. Представитель истца в дополнениях пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не намерен и был согласен закончить рассмотрение дела по существу, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

По данным фактам свидетель Р.М.С. пояснила, что 20 марта 2018 года она была на пищеблоке, при мне ФИО1 высыпала из пиалы дрожжи в пластиковый стаканчик из -под сметаны, поставила баночку под кран и начала пальцем размешивать дрожжи. Она от этого «опешила», спросила повара, что она делает. ФИО1 ответила, что размешивает дрожжи. Она сказала, что по меню идет молоко, после чего ФИО1 повела себя агрессивно, объяснять ничего не стала, сказала, что вода качественная и начала выгонять ее из кухни (при этом в ходе допроса многие свидетели поясняли о ничем не обоснованной агрессии со стороны истицы, ее оскорблениях в адрес других сотрудников).

13 марта 2018 года она зашла на пищеблок и обратила внимание, что суп варится в 18 литровой кастрюле, куда она заглянула. Ей показалось, что большой объем, она пошла к 

<

данные изъяты> В., затем П., чтобы та сделала взвешивание. Они пошли на кухню, взвесили, объем на 1,710 литра был больше, 

<

данные изъяты> составила акт, перед раздачей. Перед раздачей она пришла на кухню, стоит суп в 7 литровой кастрюле, а рядом стоит ведро 10 литровое, в котором она увидела суп. Считает, что ФИО1 слила лишнюю жидкость. У них постоянно проверки бухгалтерии, она лишнего не выписывает, чтобы не возникло вопросов. Суп должен быть определенной консистенции.

По поводу оценки в бракеражном журнале признала, что это ее вина, из-за того, чтобы не возникли вопросы Роспотребнадзора, им пришлось бы отвечать, не думала, что дойдет до суда. 

В ведре она видела бульон, суп, жидкость, значит, там были отходы с завтрака, таких отходов на кухне быть не должно, они должны утилизироваться, закончился завтрак, все утилизируют. Из групп остатки пищи, которую не съели на кухню не приносят. Этого ведра на кухне не должно было быть. 

Признала, что не видела, как ФИО1 слила излишки в ведро, но она видела содержимое этого ведра.

В силу должностных обязанностей она может посещать кухню.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Дом ребенка 

<

номер обезличен>» Д.Т.А. пояснила, что она обязана в силу должностных обязанностей следить за питанием 

<

данные изъяты> за его выдачей, что 

<

данные изъяты> съедают, что не едят, как жуют, в связи с чем приходит на питание проверяю в группах.

13 марта 2018 года она пришла 

<

данные изъяты> группу, на 

<

данные изъяты>

Она могла успокоиться. Суп был как густая каша. Спустилась вниз к ФИО1, ей не открыли, она пошла к 

<

данные изъяты>, ей сказали писать докладную, она написала, 

<

данные изъяты> Б. была с докладной полностью согласна. Потом докладные разбирали, создали комиссию, спросили ФИО1, почему пища такая густая. Р. сказала, что было контрольное взвешивание и жидкости было больше чем надо, ФИО1 объяснила, что после взвешивания вылила бульон в отходы и выдала пищу, что осталось. Она спросила ФИО1, как она варит мясной бульон, ФИО1 сказала, что нет технологической карты, и она делает все на глазок. Они спустились на кухню и увидели, что технологическая карта имеется. ФИО1 сказала, что ее не заметила. 

Дополнила, что этих 

<

данные изъяты> так кормить нельзя. 

По поводу приготовления булочек, она это факт не видела. На заседании комиссии ФИО1 признала, что размешивала дрожжи в пластиковом стаканчике из -под сметаны. 

Однако, это одноразовая посуда для одноразового использования, повторное использование запрещено. Если моют под водой 40-50 градусов, то нарушается целостность пластика, выделяется формальдегид, фенолы и свинец - это яд для 

<

данные изъяты>. Эти яды они вызывают шизофрению, болезнь Альцгеймера, мутацию роста. Это она поясняет как врач. 

Признала, что лабораторно порции не исследовали, поскольку лаборатория платная. 

Б.З.С. она не упрашивала и не принуждала подписывать докладную 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Дом ребенка 

<

номер обезличен>» Б.З.Р. пояснила суду, что раздача горохового супа 13 марта 2018 года происходила в ее смену, у нее 

<

данные изъяты>

Врач Д.Т.А. спросила у нее, согласна ли она с ее докладной, она согласилась и подписала. Ее никто не уговаривал.

<

данные изъяты> ГКУЗ «Дом ребенка 

<

номер обезличен>» П.Е.В. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что также имеет право посещать кухню и проводить проверки для отчета, проверяет остатки продуктов питания.

13 марта 2018 года Р.М.С. обратилась в бухгалтерию проверить выход продукции, они пошли за полчаса до приготовления и сделали контрольное взвешивание, оказалось, что было нарушение в приготовлении супа. Были излишки 1,7 кг., перед готовым блюдом, что было недопустимо. 

ФИО1 при этом пояснила, что все выкипело.

Заместитель 

<

данные изъяты> ГКУЗ «Областной дом ребенка 

<

номер обезличен>» П.В.Н. пояснила суду, что вторичную тару не используют, есть специальная посуда, которая замаркирована.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, другими доказательствами по делу не опровергаются. Свидетели неприязни к истице не испытывают, оговаривать не намерены. Обратного не доказано. Как было отмечено ранее тот факт, что свидетели являются сотрудниками ответчика, не может быть единственным основанием для отказа в принятии данных показаний в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает характер спорных отношений.

С учетом изложенного суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что и 13 и 20 марта 2018 года со стороны истца имело место совершение дисциплинарных поступков. В связи с чем, она и была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя 

<

номер обезличен> от 20 марта 2018 года. Как признавала стороны истца ей также было известно, в связи с чем она привлекается к ответственности. При этом суд учитывает, что истицей не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что пластиковый стаканчик был ей выдан работодателем для этих целей, а использование специально предназначенной для разведения дрожжей посуды невозможно. 

Напротив, предоставленные стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства опровергают доводы ФИО1 в данной части, согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. 

Запись в бракеражном журнале с учетом установленных фактов не может быть принята судом, сам факт нарушения бракеража, не исключает факта нарушения ФИО1 должностных обязанностей, и не может освобождать ее лично за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Срок и порядок привлечения истицы дисциплинарной ответственности не нарушен. Какой –либо заинтересованности руководства, сотрудников Учреждения в привлечении истицы к ответственности суду также не доказано.

Как было указано ранее, трудовое законодательство не требует для установления факта нарушения должностных обязанностей работником работодателем фиксации указанного обстоятельства определенным количеством очевидцев. А также получение согласия профсоюзного органа на привлечение работника к ответственности в виде выговора.

Факт, что фиксация нарушения технологии приготовления горохового супа, булочек произведена не бракеражной комиссией, данная продукция не прошла лабораторных испытаний, также не исключает факта совершения истицей дисциплинарных проступков. Как установлено судом лабораторное исследование связано с материальными затратами, что никем не оспаривалось. Суду не представлено доказательств, что в данном учреждении имеется статься расходов на указанные исследования пищи. С учетом обстоятельств приготовления горохового супа, обстоятельств фиксации данного нарушения, его консистенции, суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения истицей дисциплинарного проступка. Специальных познаний для установления отсутствия в супе бульона, который там должен быть не требуется, обратного не доказано.

Работник не может быть освобожден от дисциплинарной ответственности при формальном нарушении со стороны работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 в данном случае также привечена обоснованно.

Оснований для отмены приказа не имеется. 

Суд не может принять довод стороны истца о том, что работодателем было учтено ее отношение к труду, наличие грамоты, того факта, что не наступило неблагоприятных последствий, а также не был проявлен гуманизм к ней.

Награждение грамотой в 2016 году, хорошая характеристика по другому месту работы не свидетельствует о том, что в 2017-2018 году истица профессионально исполняла свои должностные обязанности в Учреждении ответчика.

Напротив, согласно представленных документов ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в ГКУЗ «Дом ребенка 

<

номер обезличен>» начиная с 2012 года, при этом данные распоряжения ею не оспаривались, незаконными не признаны:

27 декабря 2012 года (приказ 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2012 года) - выговор за нарушение функциональных обязанностей; 

30 марта 2017 года (приказ 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года) - замечание за нарушение правил санэпидрежима 17 марта 2017 года; 

08 декабря 2017 года (приказ 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2017 года) - выговор за нарушения функциональных обязанностей 13-14 ноября 2017 года.

Также на ФИО1 в адрес работодателя со стороны других сотрудников Учреждения подаются докладные в связи с нарушением ею должностных обязанностей, по которым истица к дисциплинарной ответственности привлечена не была (л.д.181-198, 229-231, том 1). Нарушения, зафиксированные в представлении Роспотребнадзора, также имели место в смену ФИО1 (л.д. 219- 227, том 1).

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков установлен судом. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Выговор относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель, действительно, обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. 

Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем в полной мере были учтены и характер, совершенных проступков, из последствия, тяжесть данных проступков, а также предшествующее поведение работника.

Тот факт, что сразу после совершения истицей проступков не наступило неблагоприятных последствий (они не были зафиксированы) с учетом показаний в том числе 

<

данные изъяты> Д.Т.А. специалиста Роспотребнадзора Б.Г.Ш. доводов истицы не подтверждает. Направив свидетельствует о тяжести совершенных ею нарушений должностных обязанностей. Суд учитывает также характер обязанностей, которые исполняет истица, контингент, для которого ей готовится пища - 

<

данные изъяты>. Которые, кроме как при кормлении в строго отведенное время, тем, что приготовит повар в ином месте еду получить не могут. 

При этом данные нарушения со стороны истицы носят повторяющийся, регулярный характер.

Однако, несмотря на это работодатель не применил в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ограничившись лишь выговором, проявив тем самым гуманизм по отношению к работнику.

Следовательно, оснований для отмены приказов о привлечении ФИО1 с дисциплинарной ответственности не имеется.

Поскольку приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности являются законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу нет. Права работника работодателем в данном случае нарушены не были.

Следовательно, также не имеется оснований для взыскания стимулирующих выплат, которые истицы были уменьшены в связи с совершением дисциплинарных проступков.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, оснований для взыскания расходов на представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУЗ «Областной дом ребенка №

<

номер обезличен> об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: