ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Пыщуг 16 февраля 2018 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. 

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - ... ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого Павинским районным судом Костромской области 12 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ОАО «...», а также 3 кражи с незаконным проникновением в жилища ФИО2 и ФИО (фамилии участников далее без указания инициалов). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"__"__ 2016 года около 1 часа ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через дверь помещения котельной, не имевшую запорных устройств, незаконно проник в неохраняемое здание ОАО «...», расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащую ОАО «...» ... стоимостью 2250 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. С места преступления ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, "__"__ 2016 года в период с 12 до 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через дверь сеновала незаконно проник в жилое помещение ..., откуда тайно похитил ... стоимостью 2675 рублей, ... стоимостью 783 рубля 34 копейки, ... стоимостью 150 рублей, ... стоимостью 220 рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3828 рублей 34 копейки. Из жилища ФИО ФИО4 также похитил не представляющую для потерпевшей ценности .... С места преступления ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, "__"__ 2017 года в 22 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руками взломал запорное устройство двери дома ..., незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил ... стоимостью 1250 рублей, ... стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1600 рублей. С места преступления ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, "__"__ 2017 года в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руками взломал запорное устройство двери дома ..., незаконно проник в жилое помещение дома. Затем из жилого помещения дома проник в подвал, откуда тайно похитил ... стоимостью 1750 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере. Из жилища ФИО2 ФИО4 также похитил не представляющие ценности для потерпевшей ... и .... С места преступления ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме. 

Защитник Плюснин Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО и ее законный представитель ФИО5, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ОАО «...» ФИО3 в заявлениях о рассмотрении дел без их участия против рассмотрения дела в особом порядке также не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 осознает. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из помещения ОАО «...», по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов хищения из жилых помещений ФИО и ФИО2.

Материалами дела подтверждаются все квалифицирующие признаки вмененных ФИО4 преступлений. В помещение ОАО «...» и жилище каждого из потерпевших ФИО4 проникал, не имея для этого законных оснований. При этом целью проникновения в каждом случае являлось хищение чужого имущества. Проникая в жилище ФИО2 "__"__ 2017 года, ФИО4 действовал по вновь возникшему умыслу на хищение чужого имущества, при этом он вновь взломал запорное устройство двери, которое после совершения хищения "__"__ 2017 года привел в первоначальное состояние. Данные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенных деяний ФИО4 следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По эпизодам краж у ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 совершил преступление средней степени тяжести и три преступления, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении. 

Частичное возмещение вреда ФИО суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания частичного возмещения вреда смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку возврат потерпевшей 370 рублей при причинении ей ущерба в размере более 3 тысяч рублей явно незначительно и не свидетельствует о принятии подсудимым мер, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ущерб всем потерпевшим возмещен, поскольку все похищенные вещи у подсудимого изъяты в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты судом. Изъятие похищенных вещей в ходе следственных действий не свидетельствует о возмещении вреда потерпевшим по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не зависело от воли подсудимого.

При определении размера наказания суд также учитывает незначительную стоимость похищенного имущества у потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характеристики ФИО4, а также совершения подсудимым двух тяжких преступлений в период условного осуждения, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО4 от общества.

Иной вид наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не будет отвечать принципу справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать. 

ФИО4 приговором Павинского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года осужден за преступление, совершенное при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Поскольку в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, видом исправительного учреждения ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. При определении вида исправительного учреждения судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд не находит оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно с учетом личности подсудимого.

Суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке; ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вещественные доказательства: ... - по вступлению приговора в силу подлежат передаче законным владельцам.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО)- на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 16 сентября 2017 года)- на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 19 сентября 2017 года)- на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж у ФИО2), путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павинского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года ФИО4 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по эпизодам краж у ФИО2, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павинского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года, и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО), путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО), окончательно к отбытию назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ... - передать потерпевшим в полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий 

судья Д.А. Бессонов