РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банка СОЮЗ к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 184333,60 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых, на покупку автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства – Ваз 21703 Лада Приора 2007 года выпуска.

На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права ПАО «Плюс Банка» были переданы Банку СОЮЗ (АО).

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался ежемесячно уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7417,10 рублей.

За время действия кредитного договора, ответчик нарушал условия договора, не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность. Банк направил должнику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту и неустойки. Требования ответчик оставил без исполнения.

Задолженность ФИО1 составляет 89104,66 рублей, из которых: 77743,60 – задолженность по основному долгу, 11361,06 рублей задолженность по процентам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 89104,66 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – Ваз 21703 Лада Приора, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, двигатель 21126, 2023813, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 120000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о дне слушания дела. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, показав суду, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, внося ежемесячные платежи, даже в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Затем в его адрес пришло уведомление от банка, согласно которого ПАО Плюс Банк уступило право требования по кредитным обязательствам АО Банку Союз.

Однако, данное уведомление ответчик получил в виде ксерокопии, что показалось ему подозрительным, и продолжил внесение ежемесячных платежей по старым реквизитам до августа 2017 года, затем в ДД.ММ.ГГГГ открыл расчетный счет в банке истца и по настоящее время добросовестно исполняет свои обязательства по договору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Плюс Банк в счет исполнения договорных обязательств была внесена денежная сумма в размере 123015 рублей 48 копеек, однако в счет погашения кредита было засчитано 116024 рубля 75 копеек, 11141,30 рублей остались на счету ответчика неучтенными. Впоследствии по его заявлению данные денежные средства были перечислены в безналичной форме на расчетный счет АО Банк Союз. Поэтому, свои обязательства он исполняет должным образом и не согласен с досрочным возвратом кредита и обращением на заложенное имущество. Просит суд в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 184333,60 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых, на покупку автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства – Ваз 21703 Лада Приора 2007 года выпуска.

На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права ПАО «Плюс Банка» были переданы Банку СОЮЗ (АО).

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования письмом, однако продолжал вносить платежи по кредиту на расчетный счет ПАО Плюс Банк, допустив тем самым просрочку платежа. Данный факт подтверждается материалами дела (квитанциями, выпиской по счету) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, данный факт послужил основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Что, по мнению суда, не противоречит нормам закона, в частности ст. 811 ГК РФ.

Довод ответчика и его представителя о том, что уведомление о переуступке права между банками было выслано ему в виде копии документа, что является подозрительным, не освобождает ФИО1 от выплаты задолженности по кредиту.

Так как в соответствии с принципом добросовестности при исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ), должник, уведомленный первоначальным кредитором при неоднозначном понимании полученного уведомления, обязан был направить запрос о предоставлении документов, подтверждающих переход права, новому кредитору.

Поэтому, довод о «подозрительном» содержании полученного уведомления суд считает несостоятельным, так как полагает, что заемщик вправе и должен был потребовать предоставления ему разъяснительных сведений от первоначального кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ко всему вышеизложенному, можно добавить то обстоятельство, что в итоги ответчик, стал перечислять денежные средства в счет обязательств по кредиту на расчетный счет, открытый в АО Банке Союз, т.е. тем самым согласившись с переуступкой прав требования другому банку. 

Согласно представленным материалам дела, задолженность ФИО1 составляет 89104,66 рублей, из которых: 77743,60 – задолженность по основному долгу, 11361,06 рублей задолженность по процентам.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины по исполнению кредитных обязательств ответчик ничем не обосновал, признав наличие задолженности по кредиту и процентам перед банком. 

Поэтому, с учётом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, конкурсный управляющий как кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчёт денежных сумм заявленных к взысканию, суд находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора и обстоятельствами нарушения ответчиком его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое 

право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор залога транспортного средства - Ваз 21703 Лада Приора, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, двигатель 21126, 2023813, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 156800 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8873 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банка СОЮЗ к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банка СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 89104 (восемьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 66 копеек, из которых: 77743,60 – задолженность по основному долгу, 11361,06 рублей задолженность по процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство: Ваз 21703 Лада Приора, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, двигатель 21126, 2023813, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банка СОЮЗ возврат госпошлины в размере 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов