Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием прокурора Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда от преступления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 возмещении морального вреда от преступления, указывая, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.10.2018 М.И.С., (Дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Истец является потерпевшим по уголовному делу и в результате указанного преступления ему причинены телесные повреждения, которые расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» от 24.04.2008. 

Материалами дела и судом установлено, что М.И.С. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности в должности водителя. 

Приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате преступления в сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС), с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. не согласились, считая требования явно завышенными. Просили применить принцип разумности и справедливости, а также учесть, что преступление, которым причинен моральный вред истцу, совершено работником ИП ФИО2 - М.И.С., который в настоящее время у него не работает. Согласно сведениям, полученным с официального сайта УФССП, в отношении М.И.С. имеется ряд возбужденных исполнительных производств на значительные суммы, т.е. последний является неплатежеспособным. Соответственно, как указала сторона ответчика, взыскание с него в дальнейшем суммы морального вреда в порядке регресса, может быть безрезультатным. 

Одновременно ответчик просил суд учесть, что его вины в причинении вреда здоровья истцу нет и, в силу действующего законодательства, за вред здоровью потерпевшего в ДТП он отвечает без вины. Просил учесть его сложное материальное положение, полагал возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Третье лицо М.И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен. В представленном суду письменном заявлении с иском ФИО1 согласился частично, размер морального вреда просил определить в разумных пределах, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 14 июня 2018 года в результате нарушения ПДД РФ, допущенных водителем М.И.С., произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровотечение, мозговая кома 2, 3 степени, ссадины головы, ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ванная рана правой пяточной области, рана левого голеностопного сустава, осложнившиеся травматическим шоком, в совокупности расценивающиеся как тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.10.2018, вступившим в законную силу 10.11.2018, М.И.С., (Дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия М.И.С. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждено материалам уголовного дела. 

Копии материалов уголовного дела, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются, как и не оспаривается факт исполнения М.И.С. трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в момент совершения преступления. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, следует вывод, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – работодателя М.И.С. - ответчика по делу ИП ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, получившего тяжкий вред здоровью, его возраст, длительность лечения, характер полученных травм.

Стороной истца суду представлена выписка из медицинской карты истца от 19.02.2019, в которой указано, что истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом: длительно не заживающая рана пяточной области справа. Также суду представлена медицинская справка: консультация врача невролога от 21.01.2019, в которой описаны данные о состоянии здоровья истца и полученных повреждениях, сведения о процессе лечения и реабилитации, указаны длительность нахождения в медицинском учреждении, в т.ч. 3 недели в реанимационном отделении (из них 5 дней в коме). Из данной справки также усматривается, что восстановительный период перенесенной истцом ЗЧМТ, ушиба головного мозга, САК продолжается, истцу рекомендовано лечение – прием медицинских препаратов.

Указанные данные медицинской документации подтверждают доводы истца о том, что до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП повреждениями.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего (истца), степени и формы вины ответчика ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным и разумным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 280 000 руб., что в полной мере будет соответствовать степени его нравственных страданий. По мнению суда, оснований для взыскания морального вреда в большем размере, не имеется.

При этом, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, либо определения его в ином, меньшем размере. Материалы дела, в частности, приговор суда, не содержит данных о том, что потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения, либо его поведение в момент ДТП каким-либо образом способствовало увеличению степени вреда здоровью.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении настоящих исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП в пользу ФИО1 280 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья - И.В.Каштанова