№ 2-61/2025

УИД62RS0001-01-2023-000233-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Белькевич Е.Р. и помощником судьи Кузяевым Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая на тот момент по адресу: 

<

адрес>, взяла у истца в долг (получила наличными) под расписку денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного платежа с момента получения денег до настоящего времени ФИО2 не сделано и долг не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками ФИО2 являются супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявления о принятии наследства ФИО1 и ФИО3 поданы нотариусу г. Рязани ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ФИО1 и ФИО3 письменные претензии с предложением добровольно до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа (расписке) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО2, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей в солидарном порядке. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Нотариус нотариального округа г.Рязань ФИО7, представитель третьего лица Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг (получила наличными) под расписку денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта заключения договора займа стороной истца в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в долг от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же из текста данной расписки усматривается, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО1, подпись которой имеется в указанной расписке. 

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что ни одного платежа с момента получения денег до настоящего времени ФИО2 не сделано и долг не выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Наследниками ФИО2 являются супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которыми поданы нотариусу г. Рязани ФИО7 заявления о принятии наследства, что лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно содержащейся в материалах дела письменной претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 направлялись письменные претензии с предложением добровольно до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг. 

На данную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из содержания которого следует, что ее мать ФИО9 умерла и что она (ФИО1) и супруг ФИО2 – ФИО3 обратились к нотариусу за принятием наследства. По поводу возвращения суммы долга в размере 3 000 000 рублей она не знает мнение ФИО3 по поводу возвращения суммы долга в размере 3 000 000 рублей, поскольку не поддерживает с ним отношения. У ФИО1 таких денежных средств для выплаты нет. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска. 

Ответчиком ФИО3 заявлены возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что он не знал о существовании каких-либо долговых обязательств умершей ФИО2. Совместно с ней каких-либо дорогих покупок не совершал, помогал выплачивать ее кредиты, о ее долге узнал, когда пришла претензия. Считает спорный договор займа безденежным, так как сомневается в наличии у истца подобной денежной суммы. Считает, что договор займа (расписка) подписан не ФИО2

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку он нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3

В связи с оспариванием факта подписания расписки умершей ФИО2 ответчиком ФИО3, в лице представителя ФИО4, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО2 в расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая спор сторон по данному факту, судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке между рукописными записями «ДД.ММ.ГГГГ» и «ФИО2» в Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Указанное экспертное заключение было приобщено к материалам дела. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пояснили, что заключение поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 не согласилась с выводами вышеуказанного заключения экспертов и заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установить факт выполнения рукописного текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в обычных или необычных условиях, а также возможно ли проведения диагностики необычного состояния ФИО2 и его влияния на выполнение рукописного текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая спор сторон по данному факту, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке между рукописными записями «ДД.ММ.ГГГГ» и «ФИО2» в Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2 (с учетом имеющихся у нее заболеваний и возрастных изменений), а другим лицом в необычных условиях под действием «сбивающего» фактора временного характера, а именно намеренным изменением исполнителя своего почерка, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Указанное экспертное заключение было приобщено к материалам дела, не оспаривалось сторонами по делу. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что заключение поддерживает в полном объеме, представленных материалов ей было достаточно для категоричных выводов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО5 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении договора займа между истцом ФИО5 и ФИО2, лицами участвующими в деле суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа (расписке) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО2, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева