копия

№ 7-760/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года и постановление № 10677481250586908036 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭНЕРГЕТИК-92», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250586908036 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 мая 2025 года ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении у ФИО3. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отверг представленные доказательства, не указав, почему они не подтверждают факт аренды, и не предложил представить дополнительные доказательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что крупный штраф негативно скажется на финансовом положении микропредприятия в условиях сложной экономической ситуации.

Законный представитель (защитник)ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (длина автопоездов - 20 метров).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 17 января 2025 года ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» выдано разрешение № Р050-00147-00/01731631 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - FAW с государственным регистрационным знаком №, разрешённая длина 22 метра, с разрешением поездок в период с 17 января по 31 мая 2025 года в том числе по маршруту движения в город Губкинский по автомобильной дороге Сургут-Салехард.

30.03.2025 в 20:49:39 по адресу 353 км. 801 м. а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW с государственным регистрационным знаком №, в составе автопоезда собственником (владельцем) которого является ООО «ЭНЕРГЕТИК-92», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 12391 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.31 м, двигаясь с длиной 23.31 м при разрешенной длине 22 м (разрешение № Р050-00147-00/01731631).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС №70438, поверка действительна до 10 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70438, свидетельством о поверке С-ВЯ/11-09-2024/37087062, поверка действительна до 10 сентября 2025 года), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №12 391 от 03 апреля 2025 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, своего подтверждения не нашли.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» в обоснование своей позиции представил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства, согласно которому 01.02.2025 между ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком № сроком с 01.02.2025 по 01.09.2025 с актом приема-передачи; 

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль FAW с государственным регистрационным знаком № от 16.03.2024, согласно которому собственником ТС является ООО «ЭНЕРГЕТИК-92»;

- страховой полис ОСАГО № на автомобиль FAW с государственным регистрационным знаком № от 11.03.2025, со сроком страхования с 13.03.2025 по 12.03.2026, в качестве страхователя указано ООО «ЭНЕРГЕТИК-92», в качестве собственника указано ООО «РБ ЛИЗИНГ», допущено к управлению неограниченное количество лиц. 

На запрос судьи районного суда ООО «РТИТС» была предоставлена копия договора безвозмездного пользования от 11.02.2022, с дополнительным соглашением № 4 от 18.06.2024, согласно которому ООО «РТИТС» 18.06.2024 передало ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с этим, судьёй районного суда из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу были получены сведения о том, что страхователем (работодателем) ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» в отношении ФИО3 в СФР предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за 2025 год, в том числе и на дату фиксации правонарушения - март 2025 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в момент фиксации правонарушения автомобилем FAW с государственным регистрационным знаком № управлял работник ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» ФИО3, соответственно указанное транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ООО «ЭНЕРГЕТИК-92». 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния заявителя в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы о статусе общества в качестве микропредприятия не указывают на наличие безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» представлено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения). 

Постановление о привлечении ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250586908036 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭНЕРГЕТИК-92» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова