Дело №2 -2747\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Астрецово» об устранении наложения границ земельных участков, исключении координат, установление границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит с учетом неоднократного уточнения, об устранении наложения границ земельных участков, и установлении границ земельного участка согласно землеотводных документов, указанных в приложении 6 землеустроительной экспертизы (л.д.163). 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с № который является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в декабре 2003 года. Сведения о его границах, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическим границам, что было выявлено кадастровым инженером в 2017 году в ходе выполнения работ по межеванию.

При проведении работ по исправлению реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ была выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с №, принадлежащего ответчику АО «Астрецово». Граница данного земельного участка пересекает границу, принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Астрецово» в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что каких либо пересечений и наложений между участками не имеется.. Вместе с тем представленный межевой план на земельный участок истца с учетом новых границ включают в себя муниципальной собственности и часть участка ответчика, при этом старые точки границ земельного участка истца не включали в себя ни земельный участок ответчика, ни муниципальные земли. 

Из заключения эксперта следует, что наличие реестровой ошибки усматривается предположительно, что не позволяет считать Заключение корректным, а выводы Эксперта обоснованными и объективными. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42).

Границы земельного участка установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 49-51); право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47-48).

В судебном заседании представитель ФИО1 ссылается на то, что земельный участок выделялся истцу на законных основаниях на основании Постановления Администрации, которое ни кем не оспорено. Проводя экспертизу, эксперт осуществил установление границ земельного участка по фактическому пользованию, основываясь на схеме.

Земельный участок ответчика АО «Астрецово» образовался в результате раздела земельного участка с к№ № границы которого утверждены ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее земельный участок был предоставлен Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.84). 

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением № были внесены изменения в вышеуказанное постановление в связи с инвентаризацией земель общества и уточнением площадей земельных участков. (л.д.87-88).

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №П были утверждены границы земельных участков ЗАО «Астрецово» для сельскохозяйственного производства на территории Астрецовского сельского округа и г. Яхромы (л.д.85-86). Участок имеет статус «актуальный»

Суд принимает во внимание, что постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., право которого ни кем не оспаривается, истец считает, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка ответчика, что по мнению суда является ошибочным.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что в фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью 1 876 кв.м с №, расположенный по адресу: Московская 

<

адрес>,. (приложение №1) (л.д.155). При сравнении площади земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающих документов (постановление Администрации Дмитровского района МО от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> имеется расхождение по площади на 376 кв.м, в сторону увеличения по фактическому пользованию.

При сравнении площади земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно землеотводных документов (схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года), имеется расхождение по площади на 376 кв.м, и несоответствие по конфигурации (.приложение №4) ((л.д.159)..

При сравнении границ земельного участка истца с № по фактическому пользованию и согласно данных ЕГРН. имеется несоответствие по конфигурации и смещение земельного участка с северо-западную сторону по кадастровому учету ( приложение №2).

На земельном участке истца расположен дом. Границы земельного участка по фактическому пользованию со всех сторон обозначены забором..

Наложения координат земельного участка истца по ГКН на смежные земельные участки не имеется.

Наложения земельного участка ответчика К№ по ГКН на другие земельные участки в данном месте, кроме земельного участка истца не имеется.

Координаты спорной границы земельного участка ответчика по землеотводным документам и сведениям ЕГРН совпадают.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что однозначно определить наличие реестровой ошибки он не может, он представил варианты решения проблемы. Когда устанавливал границы ответчика, он не смог определить что это ошибка, поэтому им предлагается решение проблемы. За основание земельного участка взяты заборы и овраги. 

В судебном заседании представителем ответчика представлены возражения относительно представленного заключения эксперта, в котором приводится сравнение фактического пользования земельного участка истца и землеотводных документов, опираясь на некую схему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что схема не является документом исследования не поименована в перечне документов, которые были изучены Экспертом не представлена экспертом на обозрение суда, тогда как в соответствии с землеустроительными делами границы участка истца впервые были установлены (закреплены) на местности и определены координаты ДД.ММ.ГГГГ года, при этом координаты границ земельного участка истца, которые якобы указаны в данной схеме не соответствует ни материалам землеустроительных дел, ни сведениям ЕГРН. 

Вместе с тем, если принять те обстоятельства что данная схема существует и на ней имеется указанные экспертом координаты, тогда получается, что границы земельного участка были установлены до 01.07.2003 года, т.е. раньше, чем осуществлен кадастровый учет участка ответчика, а границы участка на момент постановки имели пересечение.

В своем заключении эксперт также неоднозначно приводит свои выводы о том, что «Наложение земельного участка ответчика с к№ № по ГКН на другие земельные участки в данном месте, кроме земельного участка истца не имеется», при этом, как указано выше пересечений границ земельного участка истца и земельного участка ответчика по ГКН не имеется.

То, что истец использует свой земельный участок в границах, не соответствующих координатам, не может являться основанием для исключения координат земельного участка ответчика.

Таким образом, суд полагает, что экспертом представлено предположение о том, что имеет место реестровой ошибки, с чем эксперт согласился будучи допрошенным в судебном заседании, что ставит под сомнение выводы эксперта ФИО2, при этом представленное им заключение представлено в сравнении с фактическим расположением границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика по ГКН, тогда как пересечения по ГКН между земельными участками не имеется, помимо того между участками имеется муниципальная земля.

В связи с указанными противоречиями, суд не находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона заключение эксперта, в связи с чем не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных выше обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ 

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Суд учитывает, что земельный участок площадью 1500 кв.м. истцу был предоставлен на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.47) зарегистрировано указанное право было ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42). Формирование земельного участка происходило в ДД.ММ.ГГГГ году на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт была определена категория земель - земли поселений, сельскохозяйственного назначения (л.д.49)., тогда как право зарегистрировано на земельный участок с категорией земель - земли поселений для индивидуального жилищного строительства. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В данном случае суд учитывает, что истец неоднократно уточняя исковые требования, где в последней редакции просит « об устранении наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца путем исключения части земельного участка истца из земельного участка ответчика с установлением его границ согласно землеотводным документам (указывает приложение №6 землеустроительной экспертизы) с внесением в сведения в ГКН (указаны координаты в соответствии с приложением 4а заключения эксперта, что суд расценивает как не тот способ защиты права. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности устанавливались, определить данный участок в качестве объекта земельных отношений возможно. Каких либо требований об ошибки в координатах своего земельного участка истец в последней редакции своих требований не заявляет, полагая, что неверно установлены координаты земельного участка ответчика.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выявленная реестровая ошибка указано экспертом предположительной, наложение границ указано в отношении фактических границ земельного участка, площадь которого превышает на 376 кв.м., право на которое за истцом не признавалось и данные требования истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными с учетом положений ст. 12 ГК РФ. 

Как уже установлено выше выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сделанные исходя из предложенных сторонами вариантов установления границ земельных участков при доме, судом не принимаются, так как оснований для установления границ по таким вариантам не имеется, тогда как требований об исправлении реестровой ошибки в отношении своего земельного участка при уточнении окончательной редакции иска по иным основаниям не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Астрецово» об устранении наложений границ земельного участка, исключении земельного участка истца из земельного участка ответчика с установлением границ согласно землеотводным документам (приложение №6 землеустроительной экспертизы внесение сведений в ГКН, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья