К делу 2-124/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001249-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 18.03.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 02.10.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП от 02.10.2022 произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010, г/н № - ФИО3 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО №. Представитель ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани» обратился за возмещением ущерба в ООО РСО «ЕВРОИНС». ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП от 02.10.2022 г. в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани», страховым случаем и в соответствии с требованиями действующего законодательства выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Принадлежащий ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани» автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика. ООО РСО «ЕВРОИНС» оплатило СТОА ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Хендай, г/н № в размере 400 000 руб. Как следует из договора ОСАГО (страховой полис) № виновник ДТП ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 219010, г/н №. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в его действиях причинно-следственной связи с опрокидыванием транспортного средства и образованием на нем значительного объема механических повреждений. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании от 17.03.2025 пояснил, что его автомобилю был причинен ущерб в ДТП, который возместила страховая компания в размере 400 000 руб. Ремонт обошелся в 460 000 рублей, 60 000 за счет работодателя, так как машина была рабочая. Претензий у него никаких нет. ДТП произошло на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО2 не убедился в безопасности маневра и вышел на обгон, он чтобы избежать столкновение ушел на обочину и после чего его автомобиль выкинуло в кювет. Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Суд, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хендай, г/н № и автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани» был причинен имущественный вред, выражавшийся в виде технических повреждений принадлежащего учреждению автомобиля Хендай, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.10.2022 установлен факт нарушения ФИО2 правил дородного движения Российской Федерации, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010, г/н № - ФИО3 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО №.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 представитель ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани» обратился за возмещением ущерба в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП от 02.10.2022 г. в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани», виновником по которому признан ФИО2 страховым случаем и в соответствии с требованиями действующего законодательства выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Принадлежащий ГКУ Краснодарского края «Казаки Кубани» автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика.

ООО РСО «ЕВРОИНС» оплатило СТОА ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Хендай, г/н № в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей.

ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» обосновывает заявленные исковые требования виновностью ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2022, в обоснование чего ссылается на наличие вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2022.

Так, согласно указанному постановлению водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем вышеуказанное нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с образовавшимися на транспортном средстве Хендай г.р.з. С396ЕЕ 123 механическими повреждениями.

Как следует из административного материала, механические повреждения на транспортном средстве ответчика Лада 219010 г/н № отсутствуют, касания транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Из объяснений ФИО9 от 02.10.2023, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, следует, что во избегании столкновения с транспортным средством Лада 219010 г/н У3740Е193 он изменил направление движения своего № - принял крайнее левое положение, в результате чего выехал на левую обочину и его транспортное средство занесло и вынесло в левый кювет, где он столкнулся с деревом, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия содержатся и в письменных объяснениях ФИО9, содержащихся в извещении о ДТП и в его заявлении в ООО Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о наступлении страхового случая, а также в ходе судебного разбирательства.

Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит следов торможения транспортного средства Хендай г.р.з. №.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 г. по делу № 18-КГ23-224-К4, принятому по аналогичному спору.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п. 10.1 ПДД).

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился к эксперту-технику ФИО1.

По результатам проведенного исследования административного материала и представленных документов экспертом подготовлен Акт экспертного исследования № 22.11, по результатам исследования эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам:

- действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. № в части выполнения маневра, повлёкшего выезд на обочину со стороны встречного движения ТС не регламентированы ПДД РФ. Учитывая, что в результате действий водителя ФИО9 произошло опрокидывание автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № с кювет с образованием значительных повреждений кузова, навесных деталей, 24 элементов экстерьера ТС, то данные действия не являются действиями в состоянии крайней необходимости.

- проведенным исследованием установлено, что действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием ТС и являются нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения при боковых скользящих столкновениях ТС происходит образование незначительных повреждений на ТС, при этом транспортные средства значительно не меняют направление движения относительно первоначального.

Истцом указанный акт экспертного исследования не оспорен, и не опровергнут.

Истец судом неоднократно вызывался в судебные заседания, однако истец в судебные заседания своего представителя не направил. Позиции относительно возражений ответчика суду истцом также не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова