Дело № 2-874/2017

решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нурахметова,

при секретаре Э.Р. Хаеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО., 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО., принадлежащем на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО., который управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных улиц двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшемуся по встречному направлению.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки по факту ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО., который был подвергнут на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000,00руб. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годы истцы обратились в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобили были осмотрены представителем страховщика и были составлены соответствующие акты осмотра повреждений.

Исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истцов об отказе в выплате страхового возмещения, отказ страховщиком мотивирован тем обстоятельством, что характер повреждений на автомобилях истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истцы категорически не согласны.

Согласно справке по факту ДТП: автомобиль (принадлежащий виновному в ДТП лицу) 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: передний бампер, переднее левое крыло и фара; автомобиль (принадлежащий ФИО1) 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, левая сторона: две двери, два крыла; автомобиль (принадлежащий ФИО2) 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: левая сторона - две двери, два крыла, стойка, передний и задний бампер, фары передняя и задняя, боковое зеркало.

Согласно актам осмотра составленного представителем страховщика данные повреждения указанные в справке ГИБДД нашли свое подтверждение.

Считают, что виновность противоправных действий водителя ФИО при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобилей, возникшими в результате непосредственного контакта при столкновении источников повышенной опасности.

Для определения величины ущерба истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту.

Для проведения экспертизы были представлены акты осмотра повреждений автомобилей составленные страховщиком.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 265208,69 руб.

Согласно отчету № величина УТС данного автомобиля составила 44000,00 руб. За проведение экспертизы ФИО1 выплачено 12000,00 руб. Всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП ФИО1 составила 309208,69 руб. без учета затрат по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 279379,12 руб. За проведение экспертизы ФИО2 выплачено 10000,00 руб.

В адрес Страховщика были направлены претензионные письма с требованиями, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ принятое ранее решение страховщика было оставлено в силе.

Считают, что с даты получения истцами отказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по ОСАГО по день вынесения решения суда должна начисляться неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка по требованиям, заявленным ФИО1 составляет: 309208,69 руб. (размер ущерба) X 1% X 100 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 дней.) = 309208,69 руб.

Неустойка по требованиям, заявленным ФИО2 составляет: 279379,12 руб. (размер ущерба) X 1% X 100 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 дней.) = 279379,12 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму ущерба полученного в результате ДТП в размере 265208,69 руб., ущерб в части величины УТС в размере 44000,00 руб., в счет возмещения услуг эксперта 12000,00 руб., в счет возмещения услуг представителя в размере 15000,00 руб., в счет возмещения морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 309208,69 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму ущерба полученного в результате ДТП в размере 279379,12 руб., в счет возмещения услуг эксперта 10000,00 руб., в счет возмещения услуг представителя в размере 15000,00 руб., в счет возмещения морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 279379,12 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы по доверенности представлял ФИО4, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО., 

<

данные изъяты> под управлением ФИО. принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО., принадлежащем на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО., который управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных улиц двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, который уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшемуся по встречному направлению.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки по факту ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО., который был, подвергнут на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000,00 руб. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годы истцы обратились в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобили были осмотрены представителем страховщика и были составлены соответствующие акты осмотра повреждений.

Исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истцов об отказе в выплате страхового возмещения, отказ страховщиком мотивирован тем обстоятельством, что характер повреждений на автомобилях истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истцы категорически не согласны.

Согласно справке по факту ДТП: автомобиль (принадлежащий виновному в ДТП лицу) 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: передний бампер, переднее левое крыло и фара; автомобиль (принадлежащий ФИО1) 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, левая сторона: две двери, два крыла; автомобиль (принадлежащий ФИО2) 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие технические повреждения: повреждены: левая сторона - две двери, два крыла, стойка, передний и задний бампер, фары передняя и задняя, боковое зеркало.

Согласно актам осмотра составленного представителем страховщика данные повреждения указанные в справке ГИБДД нашли свое подтверждение.

Для определения величины ущерба истцы обратились к независимому эксперту.

Для проведения экспертизы были представлены акты осмотра повреждений автомобилей составленные страховщиком.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 265208,69 руб.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> величина УТС данного автомобиля составила 44000,00 руб. За проведение экспертизы ФИО1 выплачено 12000,00 руб. Всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП ФИО1 составила 309208,69 руб. без учета затрат по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 279379,12 руб. За проведение экспертизы ФИО2 выплачено 10000,00 руб.

В адрес Страховщика были направлены претензионные письма с требованиями, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ принятое ранее решение страховщика было оставлено в силе.

Истцы считают, что с даты получения отказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по ОСАГО по день вынесения решения суда должна начисляться неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка по требованиям, заявленным ФИО1 составляет 309208,69 руб. 

Неустойка по требованиям, заявленным ФИО2 составляет 279379,12 руб. 

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ФИО. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет – с учетом износа 262 100 рублей, без учета износа – 288 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет - с учетом износа 269 900 рублей, без учета износа – 441 900 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного автомобилям истцов ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 100 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер УТС автомобиля ФИО1 ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта, и определяется судом в размере 44000 руб. 

Истцами в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилям, произведена оплата услуг экспертов ФИО1 в размере 12 000 рублей, ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такие требования подлежат удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки, заявленные истцами, составляет ФИО1 - 309 208, 69 рублей, ФИО2 – 279 379, 12 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также что неустойка носит компенсаторный характер, не направлена на извлечение дополнительного дохода, а также баланс интересов, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации истцам морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истцов. Исходя из удовлетворяемых требований в пользу ФИО1 сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 172300, в пользу ФИО2 - 154050. Однако также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера штрафа в пользу каждого из истцов до 50000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1, ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 260 рублей, от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 262 100 (двести шестьдесят две тысячи сто) руб., утрату товарной стоимости 44000 (сорок четыре тысячи) руб., неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы за услуги эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 269 900 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы за услуги эксперта 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31 996 (тридцать одну тысячу девятьсот девяноста шесть) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: Нуриахметов И.Ф. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-874/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.