Дело № 2-1999/2018 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченно ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «НАВИС» и просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, штраф, также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось привлечение денежных средств дольщиков для строительства много квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передача дольщикам двухкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 51,51 кв.м. 2 этаж подъезда 2, корпус (секция) Д2.1, условный номер (индекс) 21, строительные оси: 1с-3с/Ас-Ис. Цена договора составила 

<

данные изъяты> и была полностью оплачена истцами. До настоящего времени квартира истцам не передана. Ранее, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Доводы ответчика об отсутствии нарушений в сроке передачи квартиры признала не состоятельными, указав, что иного срока, кроме ДД.ММ.ГГГГ в договоре не указано, исчислять срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не верно, пояснила, что применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца не возможны, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС», извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, которым просил в иске отказать, указывая, что истцам предлагалось мирное урегулирование спора, в случае удовлетворения иска просил снизить подлежащую взысканию неустойку до ставки банковского процента, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14-26) предметом которого являлось привлечение денежных средств дольщиков для строительства много квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передача дольщикам двухкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 51,51 кв.м. 2 этаж подъезда 2, корпус (секция) Д2.1, условный номер (индекс) 21, строительные оси: 1с-3с/Ас-Ис. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> и была полностью оплачена истцами (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства ответчиком не исполнены по момент рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 28), в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Обоснованных возражений по предоставленному истцом расчету ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 

<

данные изъяты>., то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов и 

<

данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченно ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018