Дело №2- 2676/2024

73RS0001-01-2024-003371-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 282 400 руб., процентная ставка по кредитному договору 27% годовых, также истец открыл ответчику счет №. Кредит предоставлен на срок на 1097 дней. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, допустил образование задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 324 555, 48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2019 года по 25.04.2024 года составляет 324 555, 48 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность в размере 324 555,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6445, 55 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении по причине неполучения её адресатом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 282 400 руб., процентная ставка по кредитному договору 27% годовых, также истец открыл ответчику счет №. Кредит предоставлен на срок на 1097 дней.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, допустил образование задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 324 555, 48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2019 года по 25.04.2024 года составляет 324 555, 48 руб., в том числе: основной долг 266 904, 32 руб., проценты по кредиту 34 152, 24 руб., плата за пропуск платежей 23 498, 92 руб. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него в судебном порядке в пользу истца. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (неустойки) за пропуск платежей по графику по следующим основаниям. 

По своей правой природе указанная плата является штрафной санкцией.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера платы за пропуск платежей в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной платы последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер платы за пропуск платежей до 12 000 руб.

Таким образом, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 266 904, 32 руб., проценты по кредиту 34 152, 24 руб., неустойка в сумме 12 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 445, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 313 056, 56 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 445, 55 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.06.2024 года