Дело № 2-248/2024

УИД 78RS0006-01-2023-003360-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением изначально к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района»), Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга») о разделе лицевого счета, определении долей за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перерасчете задолженности пропорционально долям и просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО2- ? доли, за ФИО1- ? доли, обязать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: 

<

адрес> обязать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно долям в праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» применить в перерасчет срок исковой давности в период с начала расчета до апреля 2020 года к собственнику ? доли ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба собственника не зарегистрированы и не проживают по адресу: 

<

адрес>

После смерти и снятия с регистрации в 2021 году предыдущего собственника ? доли ФИО3, в квартире никто не проживал, тем самым следует, что электроэнергии (отключены), холодного и горячего водоснабжения (отключены), газ и других потреблений в квартире с 2021 года не происходило.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы, ФИО2 считает, что вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме должна истец.

Истец так же указала, что до ее вступления в право собственности и после ФИО2 не оплачивала жилищно-коммунальные расходы, в связи с этим были накоплены долги за коммунальные услуги и жилое помещение привела в негодное состояние для проживания.

Когда истец обратилась в АО «ЕИРЦ СПб» ей предоставили квитанцию на общую сумму долга, которая составляет 345 027 рублей 32 копейки. В общую сумму входит долг в АО «ПСК»- 65 494 рубля 99 копеек, в НО «ФКР МКД СПб»- 25 817 рублей 26 копеек, в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»- 247 065 рублей 43 копейки, в АО «НЭО»- 3 245 рублей 95 копеек, в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»- 3 403 рубля 69 копеек.

Истец полагает, что согласно долям расчет должен быть произведен следующим образом: за ФИО1- 258 770 рублей, что соответствует ? доли в общей долевой собственности; за ФИО2- 86 256 рублей 83 копейки, что соответствует ? доли в общей долевой собственности. 

Истец ссылается на то, что поскольку между ней и ответчиком как участникам долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

22 января 2024 года истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой задолженности, а так же привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1№ (далее ПАО «ТГК №1»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») в целях изменения порядка оплаты коммунальных услуг газоснабжения и отопления. Истец отказался от исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Истец указала, что она с 05 июля 2023 года не является собственником спорного жилого помещения на основании Договора купли-продажи от 05 июля 2023 года. Истцом полностью погашен долг в общем размере 485 394 рубля 01 копейка по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение. Долг ответчика ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 121 348 рублей 51 копейка- соответственно ? доля задолженности. Истец ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик отказывается. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто. Требование истца о разделе лицевого счета в связи с отказом второго собственника оплачивать коммунальные услуги, а так же содержание и ремонт жилого помещения ответчики, формирующие платежные документы по оплате, не удовлетворили. Истец ссылается на то, что требование о разделе лицевого счета заявлены, поскольку у нового собственника возникнут проблемы с оплатой жилищно-коммунальных услуг в виду отказа второго собственника от оплаты соразмерно своей доле. Организации, осуществляющие формирование квитанций по оплате после смены собственников не закрывают лицевой счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец в окончательном варианте просила определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно: ? доли, обязать ПАО «ТГК №1», ООО «Газпром межрегионгаз СПб», АО «ЕИРЦ СПб» формировать и выдавать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, ? и ?, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму погашенной задолженности по услугам жкх в размере 121 348 рублей 51 копейки, взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д.132-134).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и в части требований об определении порядка и размера участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно: ? доли, в части требований об обязании ПАО «ТГК №1», ООО «Газпром межрегионгаз СПб», АО «ЕИРЦ СПб» формировать и выдавать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, ? и ? прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 указанной статьи, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а сособственником ? доли указанной квартиры является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13-18, 22). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку ответчик является сособственником ? доли спорной квартиры, она должна нести расходы по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилья, соразмерно своей доли. А поскольку истец самостоятельно понес расходы по оплате указанных расходов, ответчик в добровольном порядке не возместила понесенные истцом расходы, она обратилась в суд с настоящим иском.

Предъявляя требования к ответчику, истец указала, что ей погашен долг за коммунальные услуги и жилое помещение, в том числе за долю ответчика в размере 121 348 рублей 51 копейка, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате.

Определяя размер уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и иные расходы, суд исходит из представленных истцом квитанций по жилищно-коммунальным платежам в спорной квартире.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Истец и ответчик в спорной период времени, являясь долевыми сособственниками жилых помещений, должны нести равные обязанности по оплате коммунальных услуг, однако эту обязанность ответчик не исполнил, ее исполнил только истец.

С учетом того, что истцом понесенные расходы, в том числе за долю ответчика, по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание указанного жилого помещения за ответчицу в размере 121 348 рублей 51 копейка, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства соразмерно ее доле в размере 121 348 рублей 51 копейка. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления 09 августа 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг № 0908/23 с ФИО4 (л.д.86,87).

Истцом оплачены данные расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 августа 2023 года (л.д.88).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 10 мая 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 6).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № сумму погашенной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 121 348 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 128 648 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024