Дело № 2а-2008/18 09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании незаконными разрешения КГИОП от 15 февраля 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом Д-вых", согласования КГИОП проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Дом Д-вых", действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Д-вых",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании незаконными разрешения КГИОП от 15 февраля 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом Д-вых", согласования КГИОП проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Дом Д-вых", действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Д-вых".

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из ответа КГИОП депутату ФИО3 от 05 апреля 2018 года им стало известно, что 15 февраля 2018 года КГИОП выдал разрешение на проведение работ но сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых», расположенного по адресу: 

<

адрес> Основанием для согласования проектной документации на производство работ являлось положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Выданное 15 февраля 2018 года разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Д-вых», согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом Д-вых» положенной в основу данного разрешения на поведение работ, действия КГИОП по рассмотрении Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых» (вх. per. № от 28 апреля 2017 года), выполненной аттестованными экспертами .... без возражений административные истцы полагают незаконными, в виду нарушения действующего законодательства в области охраны культурного наследия, т.к. проект работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых» предполагает снос дворового флигеля здания, расположенного в границах территории объекта культурного наследия и строительство на его месте нового здания. Снос дворового флигеля не относится к работам по сохранению. Флигель является не отдельной постройкой, а частью единого здания, лицевая часть которого является объектом культурного наследия, работы по сносу окажут влияние на объект культурного наследия. Одним из оснований для выдачи КГИОП разрешения на работы было Заключение об аварийности фундаментов, наружных и внутренних стен, выполненное СПбО ГИПРОНИИ, данные визуального обследования флигеля и фото фиксации выводы заключения о необходимости сноса здания не подтверждают. Флигель обладает мемориальной ценностью, т.к. но краеведческим данным часть помещений во флигеле занимала частная художественная мастерская академика ФИО4, который известен своими уникальными записками о путешествии по Средней Азии, проиллюстрированными 199 оригинальными рисунками, в 1903-1908 годах у него учился перед поступлением вольнослушателем в Академию художеств выдающийся русский художник XX века ФИО5. Флигель Дома Д-вых запечатлен па картине ФИО5 «Животные», Представленная на согласование Историко-культурная экспертиза не отвечает принципам проведения такого рода экспертиз, установленных ст. 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». КГИОП в нарушение федерального законодательства не только не выразил своего несогласия с Актом государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающим снос флигеля, но и выдал разрешение на проведение работ. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены правообладатель здания ФГБУН «Институт океанологии им П.П.Ширшова РАН» и ФГБУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту», производящими работы на объекте.

Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Патока Е.Ю. в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГБУН «Институт океанологии им П.П.Ширшова РАН» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований полагал их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» по доверенности ФИО7, ФИО8, Запорожец Е.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, показания свидетеля .... специалиста .... изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 9 декабря 2014 года N 2755-О указал, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что административно-лабораторное здание, общей площадью 717 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 707 кв.м, кадастровый номер № на котором расположено данное здание, по адресу: 

<

адрес>. находятся в федеральной собственности и передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт океанологии им. П.П.Ширшова».

На основании распоряжения КГИОП от 13 февраля 2013 ода № данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых» (с адресом: 

<

адрес> (л.д. 11 том 3). 

В соответствии с Планом границ территории данного Объекта, утвержденного КГИОП 30 сентября 2013 года, в границах территории Объекта расположены два строения: лицевой дом – каменный, 2-этажный на подвалах, являющийся объектом культурного наследия и дворовый 2-этажный флигель, который не является объектом культурного наследия, но находится на территории объекта культурного наследия и примыкает к лицевому дому (л.д. 14 том 3).

До 2013 года оба здания являлись выявленным объектом культурного наследия «Дом Д-вых», однако по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выполненной с целью определения целесообразности включения данного выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у дворового флиге ля историко-культурной ценности и нецелесообразности его включения в Реестр, в частности проведенные в 1970 годах ремонтно-строительные работы, в результате которых значительно исказился его облик и были утрачены и заменены на современные материалы подлинные конструктивные элементы. В связи с чем распоряжением КГИОП от 13 февраля 2013 года № включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежал только лицевой дом, а дворовый флигель, не обладающий историко-культурной ценностью, и исключенный из Списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года №15, не подлежал внесению.

Распоряжением КГИОП от 23 апреля 2013 года №10-215 был опредеоен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом Д-вых» (л.д. 12-13 том 3).

Таким образом, с учетом положений статьи 3.1 и 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использовав земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», дворовый флигель не обладает статусом объекта культурного наследия и выявленного объекта культурного наследия, а также не относится к историческим зданиям. В связи с чем требования пункта 10 статьи 16.1 и пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещающие демонтаж объекта (выявленного объекта) культурного наследия и Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использовав земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», запрещающие снос исторического здания в отношении дворового флигеля не применяются.

В соответствии со статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 указанного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: утверждать предмет охраны объектов культурного наследия, рассматривать Акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выдавать задание на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывать проектную документацию, издавать правовые акты в пределах своей компетенции, выдавать разрешения на проведение работ по сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на поведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии данной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен приказом Министерства культуры РФ от 08 июня 2016 года №1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

На основании заявления Санкт-Петербургского филиала ФГБУН Институт океанологии имени П.П.Ширшова Российской Академии наук от 25 августа 2016 года № в соответствии с установленным указанным приказом Министерства культуры РФ КГИОП было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых» от 12 апреля 2017 года № (л.д. 1-3 том 3).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен приказом Министерства культуры РФ от 05 июня 2015 года №1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Согласно указанного порядка для принятия решения о согласовании в КГИОП 28 июня 2017 года поступила проектная документация «Реконструкция с приспособлением для современного использования для нужд Института океанологии им П.П.Ширшова Российской академии наук объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых» (вх №), а также Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по данному объекту культурного наследия, шифр ...., составленный 25 апреля 2017 года ООО «Архи-Метрика» (вх № №) (л.д. 53-207 том 1). 

Указанным проектом в рамках работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д-вых» для современного использования предполагалась реставрация главного фасада лицевого корпуса с восстановлением утраченных элементов; внутренняя перепланировка с сохранением габаритов корпуса, основных несущих стен и конструкций; реставрация и воссоздание утраченных элементов лестниц; реставрация дворовых фасадов лицевого корпуса, разборка и воссоздание дворового корпуса с сохранением существующих габаритов.

КГИОП рассмотрев представленную проектную документацию, пришел к выводу, что предусмотренные проектом в отношении объекта культурного наследия работы соответствуют требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, направлены на сохранение данного памятника и соблюдение требований статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не противоречат определенному распоряжением от 23 апреля 2013 года №10-215 предмету охраны объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

В отношении дворового флигеля проектом предусмотрена его разборка и восстановление путем реконструкции в существовавших до демонтажа габаритах (лист 15 том 1 раздел 3 «Архитектурные решения»), что соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", принимая во внимание, что дворовый флигель не имеет охранного статуса. Пи том суд считает необходимым отметить, что архитектурными решениями предусмотрено его воссоздание не только в существовавших габаритах, но и максимально приближенно к внешнему оформлению с частичным изменением оформления оконных, дверных и арочных проемов первого этажа.

При этом суд не может согласится с доводами административных истцов, что демонтаж с последующим восстановлением дворового флигеля не являются работами по сохранению объекта культурного наследия. Восстановление дворового флигеля осуществляется в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установлено, что в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Вместе с тем на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Таким образом, в состав работ по сохранению объекта культурного наследия включено такое понятие как приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства также были исследованы в ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ООО «Архи-Метрика» 25 апреля 2017 года (далее - Акт ГИКЭ) с целью установления соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по результата проведения которой был сделан вывод о допустимости реализации проектных решений.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд рассмотрев представленный Акт ГИКЭ, не находит формальных оснований к признанию оспариваемой экспертизы и составленного по результатам ее выполнения акта незаконными. 

Выводы экспертизы основаны на натурных, архивных исследованиях, логичны и последовательны, подтверждены соответствующими иконографическими материалами и нормами законодательства, оснований не согласится с выводами экспертов у КГИОП не имелось. При этом суд учитывает цель проведения данной экспертизы. При рассмотрении проектной документации эксперты учли аварийное состояние дворового флигеля.

В связи с чем, доводы административных истцов о нарушении принципа научной обоснованности, объективности и законности исследования и несоответствие презумпции сохранности объекта культурного наследия суд полагает не заслуживающими внимания. Доводы административных истцов основаны на наличие мемориальной ценности дворового флигеля, несмотря на то, что он не обладает охранным статусом. Пересмотр решения КГИОП об определении предметов охраны в рамках данного дела суд полагает недопустимым, т.к. данное решение не является предметом рассмотрения дела.

Аварийное состояние дворового флигеля и необходимость его демонтажа подтверждена техническим заключением 2012 года (шифр 11230) СПбО ГИПРОНИИ РАН и 2017 года (шифр ....) ФГУП «СПбО ГИПРОНИИ», имеющими соответствующие лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия и допуск на выполнение подобных исследований (л.д. 223-254 том 1, 1-43 том 2). Кроме того обоснованность данных заключений и аварийное состояние конструкций дворового флигеля, требующее его демонтажа, подтверждается Техническим заключением по результата обследования технического состояния здания по адресу: 

<

адрес> выполненное в августе 2018 года ООО «Инжиниринговая компания «Город-А», дополнительным исследованием выполненным 05 сентября 2018 года независимым специалистом – заведующим кафедрой геотехники Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО9 с участием административных истцов в соответствии с поручением вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 32-35 том 3). 

В соответствии с данными исследованиями технического состояния дворового флигеля причинами его аварийного состояния являются наличие под фундаментами здания пораженных гнилью деревянных конструкций, предотвратить процессы гниения которых путем использования инъекций цементного раствора при наличии постоянно меняющегося уровня подземных вод м слабых подстилающих грунтов, не представляется возможным.

Мнение допрошенного в судебном заседании по ходатайству административных истцов специалиста .... о том, что проектные материалы не отвечают требованиям безопасности и сохранения объекта культурного наследия, и что состояние дворового флигеля является аварийным, но не позволяет говорить о его демонтаже, подлежит реставрации суд полагает невозможным принять, т.к. данное мнение не основано на проведенных иными специалистами исследованиях, основаны на личном мнении специалиста основанном на факте наличия у дворового флигеля охранного статуса.

Мнение заслуженного строителя РФ, доцента СПб ГАСУ, кандидата технических наук ФИО11, изложенное им в заключении от 03 июля 2018 года № относительно выполненных в отношении дворового флигеля исследованиях, подтверждающих его аварийное состояние (л.д.49-23 том 2), сводятся в основном к критике, которая не подтверждается фактическими материалами и натурными исследованиями, не имеет конкретных предложений по устранению аварийности, основано на позиции недопустимости его демонтажа в силу его исторической ценности, не исключает аварийность строительных конструкций, предполагает необходимость проведения дополнительных исследований, которые были проведены в августе и сентябре 2018 года, которые оформлены в техническом заключении ООО «Инжиниринговая компания «Город-А» и ФИО9.

При этом необходимо учитывать, положения статьей 209, 294, 296 Гражданского кодекса РФ о праве владельца здания на свободное распоряжение имуществом, находящимся в его собственности или владении, осуществлять разборку дворового флигеля вне зависимости от его технического состояния в виду отсутствия у него статуса, обеспечивающего его сохранность и препятствующим его демонтажу.

Положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержат запрета на демонтаж пристроенной к объекту культурного наследия части, не являющейся объектом культурного наследия, либо не обладающую иным правовым статусом.

Проектная документация, в том числе установления технического состояния дворового флигеля, получили положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» №, проведенной в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

15 февраля 2018 года КГИОП выдал Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 7-10 том 3).

26 июня 2018 года административный ответчик выдал ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» разрешение на строительство (л.д. 116-120 том 2).

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административные истцы не представили доказательств, что демонтаж дворового флигеля и возведение на его месте нового здания в прежних габаритах отрицательно отразиться на состоянии и сохранности объекта культурного наследия, либо причинит ему вред.

Также административными истцами не представлено доказательств о мемориальной ценности дворового флигеля в связи с расположением в нем частной школы академика ФИО4, учеником которой являлся ФИО5, изобразивший дворовой флигель на своей картине «Животные».

Согласно полученной административным ответчиком информации из ФГБУК «Государственный русский музей» данных о том, что в дворовом флигеле располагалась мастерская ФИО4, а также данных, что имя художника ФИО5 связано с данным объектом не имеется.

Вопросы о наличии и отсутствии историко-культурной и иной ценности у дворового флигеля были исследованы и проанализированы в 2012-2013 годах государственной историко-культурной экспертизой, в результате которой было установлено отсутствие у дворового флигеля какой-либо ценности и нецелесообразность его включения в Реестр. Мемориальная ценность не может служить единственным основанием для изменения статуса дворового флигеля.

Таким образом, учитывая отсутствия охранного статуса у дворового флигеля, что предусмотренные проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия соответствуют требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, отсутствия доказательств нарушения прав административных истцов в результате проводимых работ, суд считает возможным отказать административным истцам в удовлетворении и исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья