АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 25 мая 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката Королева А.К., 

при секретаре Прониной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ; зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя, иждивенцев не имеющая, со средним специальным образованием, не работающая, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Валдайского районного суда 

<

адрес> по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осуждена: 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. 

Осужденной ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания по данному приговору время нахождения ее под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ)».

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав государственного обвинителя Шалаеву А.В., осужденную, ее защитника, подержавших доводы апелляционного представления, обсудив его доводы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Шейко Р.В. указывает на незаконность постановленного мировым судьей приговора, поскольку в резолютивной части приговора не определен вид исправительного учреждения, и назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим с учетом санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, положениям ч.3 ст. 66 УК РФ, и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании помощник Можайского городского прокурора Шалаева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник Королев А.К., осужденная ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменных возражений на представление не направила, об отложении рассмотрения представления не ходатайствовала. В переданной телефонограмме просила изменить приговор, оставив вопрос о мере наказания на усмотрение суда, указав, что ущерб подсудимой ее доверителю не возмещен.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вид и режим исправительного учреждения устанавливается для осужденных к лишению свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом при назначении наказания ФИО1 не соблюдены.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора указано «Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев».

Таким образом, мировой судья, назначив ФИО1 вид наказания - лишение свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна его отбывать, и режим данного исправительного учреждения.

Правовая неопределенность в виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна его отбывать, и режиме данного исправительного учреждения, свидетельствует о том, что в соответствии с законом наказание ФИО1 не назначено, исполнение такового невозможно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, которая в том числе, ранее судимая, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, полагает, что имеются достаточные основания считать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемая может скрыться от суда, продолжит совершать преступления и административные правонарушения, иным образом препятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: копия верна В.С. Еромасов