№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является принявшим наследство наследником по завещанию ФИО7, умершего 

<

дата>, который завещал ей все свое имущество. 

<

дата> ФИО7 выдал своей дочери ФИО4 доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которая, действуя по указанной доверенности 

<

дата> продала недвижимость, выручив 5450000 рублей, списав деньги со счета ФИО7 на свой банковский счет, незаконно присвоив их, возвратив лишь часть в размере 1400000 рублей.

На основании чего, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 право требования с ответчика части указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 1925000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу истца данную сумму.

Нотариус 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 

<

дата>, от 

<

дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, вырученные от продажи недвижимости ФИО7 денежные средства по решению семьи были распределены между ее членами, часть денег в размере 2550000 рублей потрачена наприобретение квартиры для истца, 1200000 рублей затрачены на приобретение квартиры самому ФИО7, которому истец кроме того перевела 200000 рублей по его просьбе, а 500000 рублей переданы сестре истца ФИО9 Какие-либо требования ФИО7 не предъявлял, свои права нарушенными не считал, сделки не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> серии № №.

После его смерти нотариусом 

<

адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № из которого усматривается наличие завещания от 

<

дата> на имя супруги умершего ФИО1 на все имущество завещателя ФИО1

ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 выдал своей дочери ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Действуя на основании данной доверенности ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> продала указанную недвижимость 

<

данные изъяты>. за 5450000 рублей.

Согласно выпискам из лицевых счетов ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> на счет ФИО1 поступили 1270000 рублей, которые были списаны 

<

дата> с их зачисление на счет ФИО4

<

дата> счет ФИО1 поступили 3920 000 рублей, которые были списаны 

<

дата> с их зачисление на счет ФИО4

Перевод денежных средств со счета ФИО1 производился ФИО4 на основании доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на распоряжение своим счетом, удостоверенной сотрудником банка.

Данные обстоятельства стороны признали и не отрицали.

Установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> за 2550000 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 за 1 250000 рублей приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны признали, что указанное выше имущество приобретено за деньги, вырученные от продажи недвижимости ФИО1 Кроме того стороны не отрицали, что по просьбе ФИО1 ответчик ФИО4 передала ему 200000 рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1 и возникновения в связи с этим обязательства по возврату денег.

Из представленных в дело доказательств следует, что продажа недвижимости по адресу: 

<

адрес> была инициирована самим ФИО1, который выдал на имя своей дочери доверенность на продажу, был согласен с ее продажей, распорядился вырученными от продажи деньгами, часть из которых передал ФИО4 для приобретения жилья, часть использовал сам на приобретение в свою собственность квартиры.

С 

<

дата> до своей смерти в 

<

дата> ФИО1 какие-либо требования не предъявлял, доверенности не отменял, сделки не оспаривал, с иском в суд не обращался, в правоохранительные органы заявлений не делал, что подтверждает соответствие способа распоряжения вырученными от продажи его недвижимости денежными средствами его воле и намерениям.

Решение суда, сделки, иные основания и обстоятельства с которыми закон связывает возникновение денежного обязательства, в отношении ФИО4 в связи с указанными выше обстоятельствами отсутствуют.

Сторона истца не доказала наличие какого-либо имущественного требования к ФИО4, которое могло быть включено в состав наследства ФИО1 и перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО1

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.