дело № 21-231/2025 судья Говорухин А.Ю.

62RS0029-01-2025-001982-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 сентября 2025 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года и постановление № 18810562250228073564 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства 

<

скрыто>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (заводской номер 2407027, свидетельство о проверке С-СП/13-11-2024/387057292, проверка действительна до 12 ноября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) данного транспортного средства на вышеуказанную дату и время являлся ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением 18810562250228073564 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, факт движения транспортного средства 

<

скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением установленного скоростного режима был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления подобных нарушений скоростного движения транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного решения, что нашло свое отражение в вынесенном решении суда.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судья районного суда, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а так же ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение результаты скоростных измерений транспортного средства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, являющегося собственником транспортного средства 

<

скрыто>, в совершении административного правонарушения.

Как следует из сообщения 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

скрыто>, с которым в момент совершения административного правонарушения (исходя из доводов жалобы) в сцепке находилось транспортное средство 

<

скрыто> в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано/числится за ФИО1 Бортовое устройство закреплено так же за ФИО1

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка каким-либо обстоятельствам, либо представленным доказательствам является голословной, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта все имеющиеся в деле доказательства получили объективную и надлежащую оценку судьей районного суда в тоже время доводы автора жалобы, отклонены, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда, сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не понимал в полном объеме суть происходящих процессуальных действий и их последствий, в части предоставления в суд первой инстанции незаверенных копий документов, не отвечают критериям заботливости и осмотрительности, в случае несогласия лица с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы настоящей жалобы, в том числе нахождение транспортного средства в аренде (владении) у другого лица, допуску другого лица - ФИО к транспортному средству, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении постановленные по делу решения судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810562250228073564 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 февраля 2025 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин