САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 3743/4

Дело № 1 – 121/19 Судья Королькова И.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гладких Н.А., представившей удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционной жалобе защитника Гладких Н.А. материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

...> ранее судимого:

- 

<

дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного 

<

дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного ФИО1 и защитника Гладких Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, разрешая вопрос о распоряжении вещественными доказательствами в виде оружия и боеприпасов, суд постановил их уничтожить после вступления приговора в законную силу. Данное решение является преждевременным, поскольку суд не учёл, что вышеуказанные вещественные доказательства необходимы для дальнейшего расследования и доказывания по выделенному уголовному делу. Таким образом, заместитель прокурора просит в резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественных доказательств в виде оружия и боеприпасов указать на хранение их в месте, определённом дознавателем в постановлении, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Гладких Н.А. просит приговор суда изменить, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно выдал сотрудникам полиции оружие и боеприпасы, является гражданином РФ, имеет регистрацию, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний. Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, тем не менее назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению защитника, такое решение суда является несправедливым, в связи с чем автор жалобы просит с учётом всех смягчающих обстоятельств назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл наличие у него двоих малолетних детей и матери, страдающей хроническим заболеванием, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Как видно из материалов дела, оружие и боеприпасы, являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное приозводство в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

В резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественных доказательств: нарезного самозарядного пистолета конструкции ФИО4 (ПМ), 9 мм пистолетных патронов «Парабеллум» (Люгер) в количестве 22 штук, 9 мм пистолетных патронов к пистолетам ФИО4 (ПМ) в количестве 49 штук, указать на хранение их в месте, определённом дознавателем в постановлении, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья: