№2-3475/2024

УИД: 22 RS 0013-01-2024-004352-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: Е.С. Ивановской,

с участием помощника прокурора: О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Думиничского района Калужской области, действующего в интересах Джабарова Октай ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Думиничского района Калужской области, действующего в интересах ФИО1 О, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Следователем СО МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершенного в отношении ФИО1 О, мошенничества, в результате которого ФИО1 О.С.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 77 000 руб. 00 коп.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, представившись сотрудником юридической компании «Юстас», оказывающей услуги по выводу и обналичиванию денежных средств из крипто валюты, ввело в заблуждение ФИО1 Г.С.О. относительно вывода денежных средств из крипто валюты.

В указанный период времени ФИО1 Г.С.О. обратился за помощью к своему брату ФИО1 О.С.О., пояснив о необходимости перевода представителю юридической компании «Юстас» по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему ФИО3, денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. за комиссию по оказанию услуг компании.

ФИО1 О.С.О. ввиду отсутствия банковской карты и необходимости онлайн- перевода денежных средств в сумме 77 000 руб. 00 коп. по номеру телефона №, принадлежащему ФИО3, обратился за помощью к своему знакомому ФИО4 и передал последнему денежные средства наличными в сумме 77 000 руб. 00 коп., для последующего перевода денежных средств на вышеуказанный номер телефона.

ФИО4, используя мобильный банк, онлайн переводом, со счета своей банковской карты №, по номеру телефона №, на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 77 000 руб. 00 коп. 

После чего неизвестные лица, используя банковскую карту ФИО3, незаконно завладели денежными средствами в сумме 77 000 руб. 00 коп., принадлежащими ФИО1 О.С.О. и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 О.С.О. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 переводил злоумышленникам денежные средства онлайн-переводом используя дебетовую банковскую карту СБЕРКАРТА №, банковский счет № ПАО «Сбербанк России».

При получении сведений о движении похищенных денежных средств из ПАО «Сбербанк» установлено, что с принадлежащей ФИО4 банковской карты «MasterCard» № (№ счета 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час. на банковскую карту ФИО3 № (№ счета 40№) были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 № (№ счета 40№) были переведены денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.С.О. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО3 показал, что номер телефона № принадлежит ему. К данному номеру телефону привязана, принадлежащая ему банковская карта №. В 2022 году у него на сайте «binance», предназначенном для торговли крипто валютой, имелся электронный кошелек, привязанный к банковской карте №. При поступлении на его банковскую карту № денежных средств, с электронного кошелька списывалась крипто валюта.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО3 добровольно предоставлял услуги неустановленным лицам для проведения финансовых операций, то он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшему ФИО1 О.С.О. сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 О.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ануфриева О.А., действуя на основании поручения прокурора, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав помощника прокурора Ануфриеву О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СО МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершенного в отношении ФИО1 О, мошенничества, в результате которого ФИО1 О.С.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 77 000 руб. 00 коп.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, представившись сотрудником юридической компании «Юстас», оказывающей услуги по выводу и обналичиванию денежных средств из крипто валюты, ввело в заблуждение ФИО1 Г.С.О. относительно вывода денежных средств из крипто валюты.

В указанный период времени ФИО1 Г.С.О. обратился за помощью к своему брату ФИО1 О.С.О., пояснив о необходимости перевода представителю юридической компании «Юстас» по номеру телефона №, принадлежащему ФИО3, денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. за комиссию по оказанию услуг компании.

ФИО1 О.С.О. ввиду отсутствия банковской карты и необходимости онлайн - перевода денежных средств в сумме 77 000 руб. 00 коп. по номеру телефона №, принадлежащему ФИО3, обратился за помощью к своему знакомому ФИО4 и передал последнему денежные средства наличными в сумме 77 000 руб. 00 коп., для последующего перевода денежных средств на вышеуказанный номер телефона.

ФИО4, используя мобильный банк, онлайн переводом, со счета своей банковской карты №, по номеру телефона №, на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 77 000 руб. 00 коп. 

После чего неизвестные лица, используя банковскую карту ФИО3, незаконно завладели денежными средствами в сумме 77 000 руб. 00 коп., принадлежащими ФИО1 О.С.О. и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 О.С.О. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 переводил злоумышленникам денежные средства онлайн-переводом используя дебетовую банковскую карту СБЕРКАРТА №, банковский счет № ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что с принадлежащей ФИО4 банковской карты «MasterCard» № (№ счета 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час. на банковскую карту ФИО3 № (№ счета 40№) были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 № (№ счета 40№) были переведены денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.С.О. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО3 показал, что номер телефона № принадлежит ему. К данному номеру телефону привязана, принадлежащая ему банковская карта №. В 2022 году у него на сайте «binance», предназначенном для торговли крипто валютой, имелся электронный кошелек, привязанный к банковской карте №. При поступлении на его банковскую карту № денежных средств, с электронного кошелька списывалась крипто валюта.

Факт перевода денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, подтверждается выпиской по операциям по счету №, в которой отражены суммы перевода от ФИО4 через SBOL в суммах ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО5 по просьбе истца, используя мобильный банк осуществил онлайн переводы денежных средств, принадлежащих истцу в общей сумме 77 000 руб. 00 коп. на банковский счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 77 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком получены истребуемые денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно полученных денежных средств в сумме 77 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с перечислением в бюджет муниципального образования г. Бийск в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 ФИО18 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) неосновательное обогащение в размере 77 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова 

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.