№

Судья – Акишина Е.В. №2-115/2025 15 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-142/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании причиненного ущерба в размере 233 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 904 руб. 27 коп., а также по день возмещения вреда в полном объеме.

В обоснование требований указал, что решением суда в его пользу с должника ФИО3 были взысканы денежные средства, обращено взыскание на транспортное средство. В рамках сводного исполнительного производства автомобиль был реализован, однако вырученные от продажи автомобиля денежные средства были перечислены в ИФНС России по г. Архангельску, а не взыскателю ФИО1 Ссылается на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением суда от 22 сентября 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 233 580 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании процентов поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по АО и НАО ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 79904 руб. 27 коп. за период с 29 сентября 2021 г. по 16 сентября 2024 г. и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение правовой природы заявленных требований и, как следствие, неверное применение норм материального права. Считает, что суд неверно квалифицировал заявленные требования как проценты по ст. 395 ГК РФ, в то время как истец взыскивал убытки, причиненные незаконным бездействием должностного лица. Истец изначально ссылался на ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ. Использование в расчете ключевой ставки ЦБ РФ (аналогичной расчету по ст. 395 ГК РФ) являлось лишь способом определения минимального размера убытков, что прямо допускается судебной практикой. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. №306-ЭС22-866. Суд подменил предмет иска, что является существенным нарушением норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, формально подошел к установлению состава правонарушения. Считает вывод суда об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ противоречащим материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Неправомерное удержание денежных средств в течение длительного времени лишило истца возможности пользоваться этими средствами, получать с них доход, что свидетельствует о наличии вреда (убытков). Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшим вредом очевидна и подтверждается решением арбитражного суда. Таким образом, все элементы состава правонарушения по ст. 1069 ГК РФ были доказаны в полном объеме и у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Суд ошибочно квалифицировал проценты за пользование займом (0,2% в день) как меру ответственности и на этом основании неверно применил принцип недопустимости двойной ответственности. Ответственность ФССП России в виде возмещения убытков и обязательства ФИО3 по возврату долга имеют разные правовые основания и разных субъектов. ФИО3 отвечает за нарушение обязательства, в ФССП России отвечает за нарушение публично-правовой обязанности по своевременному исполнению судебного акта. Следовательно, никакой другой ответственности в данном случае возникнуть не может. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно переквалифицировав требование о взыскании убытков в требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ. Вместо того, чтобы вынести на обсуждение сторон вопрос о верной правовой квалификации требований как взыскания убытков по ст. 1069 ГК РФ, суд просто отказал в иске, формально сославшись на неприменимость ст. 395 ГК РФ к административно-властным правоотношениям. Пассивность суда привела к нарушению прав истца на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО14, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу № с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 г. об исправлении описки, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2025 г. по делу № удовлетворены требования УФССП России по АО и НАО к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении возвратить денежные средства.

На УФНС России по АО и НАО возложена обязанность возвратить причитающиеся ФИО1 денежные средства в общей сумме 233580 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО.

Указанным решением установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО находилось сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому являлся ФИО3

В состав сводного исполнительного производства №-СД входило исполнительное производство №-ИП от 15 декабря 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 10 октября 2017 г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки на общую сумму 4 842 845 руб. На предмет залога - 

<

данные изъяты> судом было обращено взыскание, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 350 000 руб.

Также в состав сводного исполнительного производства №-СД входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, выданные налоговыми органами о взыскании за счет имущества налогов, пеней, штрафов, исполнительные листы и судебные приказы судов общей юрисдикции и мировых судей о взыскании государственной пошлины. Взыскателем в рамках данных исполнительных производств выступала Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД арестованное транспортное средство 

<

данные изъяты> реализовано.

Денежные средства в размере 233 580 руб., поступившие от реализации транспортного средства, судебным приставом-исполнителем перечислены 18 октября 2021 г. по сводному исполнительному производству в пользу ИФНС России по г. Архангельску.

Сводное исполнительное производство №-СД 28 октября 2021 г. передано по территориальности в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, присвоен №-СД.

В адрес ИФНС по г. Архангельску 24 августа 2022 г. ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска направлено требование о возврате денежных средств в размере 233 580 руб., как ошибочно перечисленных после реализации транспортного средства, на что ответом от 13 сентября 2022 г. ИФНС России по г. Архангельску отказало в возврате.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что распределение вырученных от продажи автомобиля, находящегося в залоге у ФИО1, денежных средств между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, до полного удовлетворения требований ФИО1, является нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел неправомерное перечисление денежных средств, вырученных от продажи заложенного автомобиля, ИФНС по г. Архангельску.

Арбитражным судом установлено, что перечисление отделением судебных приставов в адрес налогового органа денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, произведено ошибочно и с существенным нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у УФНС России по АО и НАО отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в сумме 233 580 руб. Указанный отказ является незаконным и нарушает не только права истца УФССП России по АО и НАО, но и ФИО1

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2025 г. (полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г.) по делу № исполнено УФССП России по АО и НАО, денежные средства в общей сумме 233580 руб. возвращены на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО и 15 сентября 2025 г. перечислены ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход и платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю ФИО1 послужило основанием для предъявления им иска о взыскании убытков с ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу ст. 15, 1069 ГК РФ.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно ч. 1 ст. 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении убытков в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в размере 233580 руб. истцу перечислены своевременно не были, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от мер ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных как проценты за пользование чужими денежными средствами как минимально возможной компенсации в связи с нарушением прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая законность и обоснованность требований истца о взыскании убытков, определенных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, до дня перечисления ему денежных средств, судебная коллегия, определяя сумму и период взыскиваемых убытков, полагает возможным определить размер убытков за период с 06 октября 2021 г. по 15 сентября 2025 г. на сумму 233580 руб.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства в сумме 233580 руб. были зачислены на депозит ОСП 28 сентября 2021 г., то есть с указанного времени в течение 5 операционных дней по 05 октября 2021 г. включительно денежные средства должны были быть перечислены истцу, однако указанное сделано не было, денежные средства перечислены истцу лишь 15 сентября 2025 г.

Таким образом размер убытков за период с 06 октября 2021 г. по 14 сентября 2025 г. составит 126352 руб. 40 коп.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятии нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО1 убытков в размере 126352 руб. 40 коп.

Поскольку исковый требования истца удовлетворены, а отказ от части требований связан с добровольным удовлетворением иска уже в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 13337 руб. (10337 руб. +3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 126352 руб. 40 коп., в возврат уплаченной госпошлины 13337 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева