ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Абакумова О.Н. УИД 18RS0004-01-2025-005984-59

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-989/2026

1-я инстанция: № 2-2567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабих Ул Хасана М. М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, но изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 826 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 388 866 руб., с учетом износа – 228 759 руб. Сумма убытков составляет 338 026 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 338 026 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., расходы по оценке – 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, копировальные расходы – 1 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении о прямом возмещении убытков просил произвести страховое возмещение. Требование о выдаче направления на ремонт заявлено истцом не было. Истец предоставил банковские реквизиты, тем самым еще раз подтверждая выбранную им денежную форму получения страхового возмещения. Каких-либо возражений относительно получения страхового возмещения в денежной форме либо требования об организации ремонта транспортного средства от истца в адрес страховщика не поступало. Полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Общий размер выплаты со стороны страховщика вследствие наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 400 000 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, права истца не нарушены, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Заявленные истцом расходы на представителя выходят за разумные пределы. Дело не является сложным, подготовка не требует значительных временных затрат. Полагает, что составление искового заявления, а также участие представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, в связи с чем считает, что заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 160 100 руб.

- убытки в размере 177 926 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 194 450 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб.,

- расходов по копированию документов в размере 1 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950,65 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Полагает, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом в ходе рассмотрения дела не приводились мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его заявления. Отсутствуют основания для взыскания штрафа с суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке. Размер взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК».

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. у 

<

адрес> водитель Сабих Ул ФИО6, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабих Ул ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено администратиное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежало ФИО2, транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, - Сабих Ул Хассану М. М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 388 900 руб., с учетом износа – 228 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 228 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению (уведомление № У-25-50018/2020-001).

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 160 100 руб. (388 900–228 800), то есть разницы между страховым возмещением, определенным по экспертному заключению ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа (388 900 руб.), и выплаченным страховым возмещением (228 800), а также убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету АО «Парус» (566 826,00 руб.), и страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа (388 900,00).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Указанный порядок включает обращение к страховщику за страховым возмещением, обращение к страховщику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате страхового возмещения в денежной форме), обращение к финансовому уполномоченному, который выносит решение по обращению потребителя.

Как разъяснено в п. п. 102 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Уведомлением № У-25-50018/2020-001 от 25.04.2026 финансовый уполномоченный ФИО7, со ссылкой на статьи 16 и 17 Федерального 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 в связи с отсутствием документа, подтверждающего права в отношении поврежденного имущества.

Ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит требования к оформлению обращения.

Документ о праве собственности заявителя на транспортное средство в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не поименован как обязательное приложение к обращению к финансовому уполномоченному.

Обращение ФИО2 соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ: содержит сведения о потребителе финансовых услуг, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения. Исходя из переписки со страховщиком, право заявителя на получение страхового возмещения не оспаривается. Поэтому обращение доступно для рассмотрения по существу имеющегося со страховщиком спора о форме страхового возмещения, как то разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Какие-либо отдельные недостатки организованного заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу, не являются основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, следовательно, не составляют основание для оставления судом иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части не обоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388 900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 800,00 рублей.

Таким образом, ответчику следовало организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания по стоимости, не превышающей 388 900,00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 160 100 руб. (388 900 – размер страхового возмещения, определенный по экспертному заключению ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» по Единой методике без учета износа) –228 800 (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права должен будет понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Расчет подлежащего взысканию размера убытков выглядит следующим образом: 177 926,00 руб.(убытки) = 566 826,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету АО «Парус») – 388 900,00 (страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае по оценке, проведенной ООО «Фаворит» - от суммы 388 900 руб.), поскольку, именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, штраф судом первой инстанции исчислен верно.

Более того, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства его причинения, принцип разумности и справедливости, и признал, что сумма в размере 10 000 рублей является достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в суде второй инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., так как определенная судом первой инстанции сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред (имущественное право на получение страховой выплаты).

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя в размере 65 000 руб. соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в открытом доступе находятся сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г. Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам; размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб. (п. 5.6.); размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ (п. 5.7.), размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. (п. 5.7.), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия (п.5.10).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Поскольку прочие выводы районного суда в апелляционной жалобе не оспариваются, то судебная коллегия решение в остальной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 16 февраля.2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин