Мировой судья Шамаева Е.П.

Дело № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 10 декабря 2019 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Павловой В.С.,

с участием:

гособвинителя ФИО1,

лица, в отношении которого 

прекращено уголовное дело Егорова А.В.,

защитника Евстигнеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвиевского З.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 08 октября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 08 октября 2019 года, принятым по результатам предварительного слушания, прекращено уголовное дело по обвинению Егорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением Егорова А.В. от уголовной ответственности. Гражданский иск Потерпевший оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Темкинского района Матвиевский З.В. полагает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что мировой судья не выяснил отношение Егорова А.В. к обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, нарушая тем самым его право на реабилитацию. Отмечает, что в отсутствие признания со стороны обвиняемого вины в совершении преступления, единственным способом установить, что уголовное преследование осуществлялось законно, а право на реабилитацию у обвиняемого отсутствует, возможно лишь путем исследования всех доказательств, представленных сторонами и последующей их оценки. 

В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело -Егоров А.В. и его защитник адвокат Евстигнеев И.И., полагают доводы государственного обвинителя необоснованными. По их мнению, мировой судья правомерно с согласия подсудимого прекратил уголовное дело.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое решение согласно ч.1 ст.239 УПК РФ суд вправе принять в ходе предварительного слушания по уголовному делу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

При этом согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу названных норм закона, судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Указанные требования закона соблюдены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Егоров А.В. обвиняется в совершении 23 февраля 2017 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Санкции ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет и 2 лет соответственно, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данные деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Предусмотренный данными нормами закона двухлетний срок давности привлечения Егорова А.В. к уголовной ответственности истек 23 февраля 2019 года.

Уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области 11 сентября 2019 года, то есть уже после истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с этим, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания в подготовительной части судебного разбирательства или в дальнейшем, при проведении судебного заседания, разъяснить Егорову А.В. право выразить согласие на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию и разрешить его по существу.

Только в случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию мировой судья вправе был продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола предварительного слушания от 08 октября 2019 года, защитником Евстигнеевым И.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поддержанное подсудимым после разъяснения ему мировым судьей юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

О своем согласии на прекращение дела по нереабилитирующему основанию Егоров А.В. заявил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения к моменту проведения предварительного слушания срока давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии возражений Егорова А.В. против прекращение дела, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ основания для постановления в отношении подсудимого приговора, в связи с чем, вынесенное судебное решение соответствует требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья должен был рассмотреть дело по существу, оценить представленные доказательства и только потом принять процессуальное решение, так как они противоречат положениям действующего законодательства, которые предусматривают указанную процедуру только в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 78 УК РФ, и настаивает на своей невиновности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года №18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сделанный мировым судьей вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступных деяний, уголовное дело в отношении подсудимого Егорова А.В. подлежит прекращению соответствует закону, условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 08 октября 2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению Егорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Нахаев