УИД 17RS0017-01-2024-010439-79 

Дело № 2-812/2025 (№2-7803/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 24 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

с участием прокурора Дугер А.О., 

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным приказа, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, увольнения со службы и восстановление на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении со службы и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел МВД по 

<

адрес>, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации со ссылкой на положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к вынесению приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что он вынесен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что в основу принятия решения ответчиком принят факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, который на момент издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнении достоверно не подтвержден. Решения суда или иного должностного лица уполномоченного органа о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, не постановлено. Дело об административном правонарушении судом не рассмотрено, что свидетельствует о преждевременном принятии решения об увольнении. То есть выводы должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Таким образом, ответчиком приняты недостоверные данные, что привело к нарушению трудовых прав истца. Повода к увольнению в действительности не существовало. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки достоверно и объективно не установлены юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные нормативно-правовыми актами, как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебной деятельности, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Согласно утверждению ответчика, проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом об увольнении со службы по результатам проведенной служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания является формальным и не соответствует предъявленным требованиям, так как приказная часть не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов, которые своими действиями нарушил сотрудник; не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником; какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил сотрудник; какие последствия повлекли действия сотрудника. Кроме того, пропуск работодателем сроков, установленных для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Копия служебной проверки истцу не была выдана. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, считает, что он не является субъектом административного правонарушения.

Представитель истца ФИО22, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что заключение служебной проверки и увольнение ФИО9 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются незаконными, поскольку вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена (отсутствует постановление суда о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки с достоверностью не подтверждены.

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> за управление автомобилем с признаками опьянения, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, такое поведение не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тандинский», инспектор ДПС ОГИБДД Госавтоинпекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант ФИО15, инспектор ДПС ОГИБДД Госавтоинпекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, будучи извещенными о нем надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании инспектор ФИО15 пояснил суду, что сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами согласился. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения. Лицо, которое управляло автомобилем, пояснил, что является помощником дежурного полиции 

<

адрес>. На место происшествия был вызван ответственный - майор полиции ФИО13, который провел беседу с ФИО1

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП 10(дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел по 

<

адрес> и ФИО1, последний обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 4.11. контракта ФИО1 обязуется не допускать управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. 

Согласно п. 2.23. должностного регламента (должностной инструкции), помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (

<

адрес>» Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» ФИО1 обязан соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту.

Согласно п. 2.26. должностного регламента, сержант полиции ФИО1 обязан не допускать управления автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем или иными транспортными средствами строго и точно соблюдать, и выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

Приказом Министра внутренних дел Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио Министра МВД по 

<

адрес>.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт врио заместителя Министра внутренних дел по 

<

адрес> полковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> за управлением автомобилем с признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в отношении ФИО1, проходящего службу в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» в звании сержанта полиции, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,32 мг/л., с результатом согласился. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО15 следует, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО16 на автопатруле 745 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Кызыл 

<

адрес>82-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулем которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного водителя выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, с чем он согласился, результат показания прибора составил 0,32 мл/г. С данным результатом ФИО1 согласился. Далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Фортуна-С» по адресу: 

<

адрес>А.

В рамках проведения служебной проверки инспектора ФИО15 и ФИО16 даны письменные объяснения, по содержанию и смыслу аналогичные обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном рапорте. 

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час., когда он находился в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон № позвонил родной брат ФИО1 и сказал, что его в связи наличием запаха алкоголя изо рта, инспекторы ДПС отстранили от управления транспортным средством и в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он добавил, что при составлении инспекторами ДПС материала по ст.12.8 КоАП РФ, он сообщил его (ФИО1) анкетные данные. На вопрос, почему он сообщил его анкетные данные, ФИО4 сказал, что если он представится его именем и сообщит о том, что является сотрудником полиции, то инспекторы ДПС отпустят его. Автомобиль, на котором он ехал, принадлежит ему, машину ФИО4 забрал из дома родителей по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, чтобы забрать машину из штрафстоянки. Полис ОСАГО оформлен только на него, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился в 

<

адрес> и его не останавливали инспекторы ДПС в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля Богдан с государственным регистрационным знаком 

<

***> и административный материал составлен неправильно, а именно в отношении него, тогда как за рулем в тот момент в состоянии алкогольного опьянения был его брат ФИО1.

Из объяснении старшего оперуполномоченного ДЧ ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» старшего лейтенант полиции ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время основного отпуска начальника ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» майора полиции ФИО18 он временно исполнял обязанности начальника пункта полиции. Помощник оперативного дежурного ДЧ ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» сержант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. С ФИО1 перед уходом в отпуск проводились беседы о правилах поведения в быту, соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, а также о недопущении проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В своих объяснениях начальник ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» майор полиции ФИО18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Временно исполнял обязанности начальника ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» старший лейтенант полиции ФИО17 Помощник оперативного дежурного ДЧ ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» сержант полиции ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске. В целях организации морально-психологического обеспечений личного состава, соблюдения дисциплины и законности, предотвращения чрезвычайных происшествий проведены целевые инструктажи по недопущению нарушений служебной дисциплины и неукоснительном соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ознакомлением в ведомостях, кроме того, им проведен инструктаж о недопущении чрезвычайных происшествий, по мерам личной безопасности, о неукоснительном соблюдении всех требований Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по транспортной дисциплине. Сержант полиции ФИО1 лично ознакомлен с требованиями по соблюдению служебной, дорожно-транспортной дисциплины.

В целях подтверждения либо опровержения факта управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сержанту полиции ФИО12 предложено было пригласить на опрос его брата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 08 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. по 17. час. 30 мин.) в кабинет № административного здания МВД по 

<

адрес>. Однако в назначенное время они так и не прибыли, на неоднократные звонки сержант полиции ФИО1 не отвечал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии оснований таких как запах алкоголя изо рта, в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки Богдан с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ФИО1 ознакомился с протоколом и получил копии протокола, о чем имеется запись.

Согласно бумажному носителю от технического средства измерения «Alcotest 6810» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, показание прибора составило 0,32 мг/л. ФИО1 ознакомился с результатом под роспись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО1 в 00 час. 55 мин. проведено исследование. Показания прибора составили 0,32 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно протоколу 17 AM № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. транспортное средство марки Богдан с государственным регистрационным знаком 

<

***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Фортуна-С» по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки Богдан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором «Alcotest 6810», показание прибора - 0,32 мг/л, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с данным протокол под роспись.

Из видеозаписи 2.20240616 0007 0128, представленной инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кызылу с системы видеонаблюдения, расположенной на переднем лобовом стекле салона служебного автомобиля, следует, что действие происходит в темное время суток, в обзор патрульного транспортного средства ДПС попадает автомобиль марки Богдан 211040 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которого

16.06.2024 в 00 час 42 минут с помощью красно-синих маячков и специального громкоговорящего устройства напротив 

<

адрес> останавливают сотрудники ДПС. Далее служебный автомобиль разворачивается и останавливается передней частью в правой стороне автомобиль марки Богдан 211040. В этот момент инспектор ДПС ФИО15 проверяет у водителя вышеуказанного транспортного средства документы и спустя некоторое время заходят в служебный автомобиль.

Из видеозаписи 1.20240616_0000_0101, представленной инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кызылу с системы видеонаблюдения, расположенной внутри служебного автомобиля, следует, что инспектор ДПС на момент остановки включает переносное перезаписывающее устройство «DOZOR» и выходит из служебного автомобиля. Спустя некоторое время в служебный автомобиль заходят инспекторы ДПС и водитель автомобиля марки Богдан 211040 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На 00:52:23 час. инспектор ДПС ФИО15 разъясняет права ФИО12, далее зачитывает вслух протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта и передает ему для ознакомления и росписи. ФИО1 ознакомившись с протоколом и расписывается. Далее 00:55:27 инспектор ДПС ФИО15 предлагает ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер», с чем он согласился. ФИО15 передает ФИО12 свидетельство прибора «Драгер» для ознакомления. Инспектор ДПС ФИО15 достает мундштук из упаковки и приводит в действие, где входе продувания прибора «Драгер», результат составил 0,32 мг на литр этанола в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее инспектор ДПС ФИО19 на видеозаписи 20240417_0010 в 01:04:45 час. зачитывает составленный в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольногЩ опьянения, ФИО1, ознакомившись, согласился с результатом, расписывается в протоколе и с чеком прибора «Драгер».

Далее, инспектор ДПС ФИО15 разъясняет ФИО12 о том, что в отношении него на основании управления транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что ФИО1, ознакомившись, расписывается в протоколе.

Такие действия ФИО1 расценены как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Рекомендовано уволить со службы ФИО20 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив заключение и представленные материалы по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03. 2013 №.

В материалах служебной проверки подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по 

<

адрес> ФИО13, пояснил, что в июне 2024 г. около 00.00-01.00 час. из дежурной части поступило уведомление о чрезвычайном происшествии, а именно о том, что Госавтоинспекцией остановлен сотрудник полиции, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, по прибытии на место составления административного материала (район старого кладбища) был установлен водитель ФИО1 с девушкой. Свидетель опросил водителя по анкетным данным, на поставленные вопросы даны пояснения о том, что проходит службу помощником оперативного дежурного 

<

адрес>, в настоящее время находится в очередном отпуске. По выходу из отпуска сотруднику было предложено подойти в МВД по 

<

адрес> для дачи объяснений. Личность водителя была установлена с его слов и административного материалов, паспорта при себе у лица не было. Перед прибытием на место происшествия свидетель позвонил МО МВД России «Тандинский», в отдел кадров, для установления личности задержанного водителя, так как при происшествии подобного рода поднимается по тревоге личный состав. В ходе беседы водитель вину признавал, пояснил обстоятельства произошедшего. После выхода из отпуска ФИО1 прибыл в МВД по Республики Тыва для дачи объяснений, в которых указывал на то, что за рулем находился не он, а его брат. Свидетель в судебном заседании с достоверностью подтвердил, что лицо, в отношении которого был составлен административный материал и лицо, которое прибыло для дачи пояснений, является одним и тем же лицом. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в рамках служебной проверки опровергнуты не были, напротив, из дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО12 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер. Вместе с тем, прошел освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе.

Проверяя довод о возможном управлении транспортным средством братом истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом запрошены записи актов о рождении указанных лиц, заявления о выдаче (замене) паспорта с фотографиями.

Проанализировав видеозапись, представленную инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кызылу с системы видеонаблюдения, фотографии, размещенные на форме 1-П для получения паспорта, показания свидетеля ФИО13, третьего лица – инспектора ФИО15, суд приходит к выводу о том, что помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский» ФИО1 является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что автомобилем управлял брат истца, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и прежнее отношение истца к службе правомерно не приняты судами во внимание.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок увольнения сотрудников закреплен в статье 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В связи с чем, довод иска о нарушении процедуры увольнения является несостоятельным (проступок обнажен – 16.06.2024, привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось 04.09.2024).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Поскольку установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик правомерно оценил указанный поступок как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Доводы стороны истца о том, что в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившим основанием для его увольнения, было вменено управление служебной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако на момент принятия решения вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имелось, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодателем не поставлено в зависимость от факта привлечения сотрудника к административной ответственности. В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами, документами и свидетельскими показаниями.

Исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия МВД по 

<

адрес> решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок применения к ФИО12 дисциплинарного взыскания соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 марта 2025 года.