Дело № 5-1-22/2025

УИД № 64RS0010-01-2025-001433-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2025 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В.. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

07.11.2024 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> региона, осуществляя движение около 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что 07.11.2024 года ехал за рулём служебного автомобиля с исправными тормозами. Навстречу ехал автомобиль, из-за которого он не видел часть дороги, а когда увидел, то понял, что дорогу с противоположной движению его автомобиля стороны переходит Потерпевший №1, которая в момент, когда он её обнаружил, была примерно в метре от его автомобиля. Он сразу же применил торможение и попытался вывернуть руль вправо, однако столкновения с пешеходом избежать не удалось. Его автомобиль проехал ещё несколько метров и остановился. Он вышел – у автомобиля было оторвано левое (водительское) зеркало заднего вида, из чего он сделал вывод, что Потерпевший №1 ударилась о левое зеркало заднего вида. Он сразу же подошёл к потерпевшей и отвёз её в больницу, а затем с сотрудниками ДПС вернулся на место происшествия. Полагает, что он не смог среагировать на пешехода, переходившего дорогу, так как встречный автомобиль скрывал этого пешехода, к тому же переход осуществлялся не в зоне пешеходного перехода.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что выйдя из автобуса, она дождалась проезда автомобиля, и стала переходить дорогу в сторону своего дома. Переходить дорогу она стала в месте расположения автобусной остановки, к пешеходным переходам не пошла, так как они плохо освещены. Когда она подходила к противоположной стороне дороге, её сбил автомобиль, удар пришёлся в области в спину сбоку. По её мнению, водитель автомобиля перепутал педали тормоза с газом, и не останавливался, когда её увидел. Она упала на дорогу около обочины. Полагает, что пояснения и протокол осмотра, согласно которых у автомобиля оторвано левое зеркало заднего вида, содержат недостоверные сведения, так как она упала ближе к обочине, значит автомобиль мог сбить её только правой стороной. После ДТП Дынько отвёз её в больницу. Она получила телесные повреждения, от которых лежится до сих пор.

Свидетель Л. показал, что стоял на остановке на улице Малыковская напротив базы «Геометрия» и кафе «Мангал». Женщина стала переходить дорогу в месте расположения автобусной остановки. Место там слабо освещённое, ближайшие хорошо освещённые места – это переходные переходы слева и справа. Он отвернулся и услышал удар. Подойдя, он увидел, что на проезжей части в двух метрах от обочины лежала Потерпевший №1, тут же лежало левое зеркало заднего вида от автомобиля. Подошёл водитель автомобиля, и он помог поместить Потерпевший №1 в автомобиль.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции № 196-ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.05.2025 года № 64 АР 952187, согласно которого 07.11.2024 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем № региона, осуществляя движение около 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня (л.д.1);

- схемами происшествия (л.д.11, л.д.12), в которых указано место наезда на пешехода;

- оборот схемы происшествия со сведениями о повреждении транспортного средства (л.д.12 оборот), в которых указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения: оторвано зеркало заднего вида левое, погнут передний бампер слева;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-23), согласно которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что повреждён передний бампер слева, переднее левое зеркало заднего вида;

- заключением эксперта № (л.д.36-41), согласно выводов которого при пересечении пешеходом проезжей части слева направо по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> и преодолении пешеходом в темпе спокойного шага как 5,9 метров, так и 8 метров, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> как при скорости 55-60 км/ч, так и при скорости 40 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения. При этом пешеход, переходя дорогу, должен был руководствоваться пунктами 4.3, 4.5 ПДД РФ;

- заключением эксперта № (л.д.46-48), согласно которому Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья приходит к выводу, что ФИО1 при обнаружении опасности в виде пешехода, переходящего дорогу вне пешеходного перехода, имел возможность остановиться – это прямо следует из заключения эксперта 136/137/3-4, при этом исходя из того же заключения возможность остановиться была у ФИО1 как в случае, если столкновение с пешеходом произошло в 5,9 метрах от противоположной стороны дороги, то есть на середине полосы движения автомобиля ФИО1, так и в случае, если столкновение произошло на краю полосы движения автомобиля под управлением ФИО1. В то же время ФИО1 при обнаружении опасности в нарушение п.10.1 ПДД не принял всех своевременных мер к предотвращению опасности, в том числе путём торможения до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства, судья приходит к выводу, что столкновение пешехода Потерпевший №1 с автомобилем под управлением ФИО1 произошло левой (водительской) стороной автомобиля – об этом свидетельствуют помимо показаний ФИО1 сведения о повреждении автомобиля, отражённые в протоколе осмотра и в сведениях о транспортном средстве – оторвано зеркало заднего вида левое, погнут передний бампер слева. Также свидетель Л. показал, что видел лежащим на дороге оторванное левое зеркало заднего вида.

В силу положений п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Установлено и не оспаривалось потерпевшей, что в зоне видимости места, где потерпевшая стала переходить проезжую части 

<

адрес>, имелось два пешеходных перехода – справа и слева. В тоже время, даже при таком поведении пешехода Потерпевший №1, водитель был обязан соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, и причиной наезда на пешехода в данной ситуации стало именно нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

При этом судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, род занятий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно сведений, представленных РЭО ГАИ, водительское удостоверение ФИО1 № аннулировано ДД.ММ.ГГГГ как выданное на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными) либо выданы с нарушением установлено настоящими Правилами порядка.

В связи с этим, учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области; код 016), КПП 644101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 63611000, номер счёта получателя платежа 03100643000000016000 в Отделении Саратов Банка России/ УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор./сч. 40102810845370000052, наименование платежа УИН 18810464250640001329:, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Лёвкин