Судья Сокольская Е.В. м. № 22к-1899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 декабря 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 20 февраля 2026 г.

Следователь ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 9 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе наличие непогашенной судимости.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории г. Астрахани, удовлетворительных характеристик, на иждивении малолетнего ребенка, заверение стороны защиты об отсутствии намерений скрыться от органов следствия, а также то, что он не состоит на специальных медицинских учетах, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением, не может быть принято во внимание при проверке постановления, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку эти доводы являются предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора